明日不少人會因為政府對動物條例修法而遊行，隊伍中更一定會有狗狗，隨主人行進，也似正視修例。我也帶過小狗參加社運，不過近日一個畫面，令我多想。
那是豬肉商人在政府決定銷毀活豬之後，把六頭被困籠中的豬推到屠場門外示威；動物保護團體有說，困籠令豬不適，更在烈日下僅為滿足示威而受苦，是不仁。
我為此想到自己帶小狗遊行，見牠在烈日下不停飲水，是疲累了。畢竟困豬與帶狗，示威與遊行，都是人用上動物表達不滿的方式；問題是，動物受制於人，我們因而如何為動物思考更多？而香港在修法之際，近日又多見亂葬豬屍與無良狗場畫面，那又如何教我們多想，香港動保怎樣前行？
筆者說「困豬示威」如同「帶狗遊行」，或令人緊張，想到如此類比像抬舉豬商，卻貶低動保。但其實兩個行動本意非常不同──豬商為的，是賣豬、生計，也不必然顧及屠宰能否讓豬死於安然，因為他們都是經濟為上，多於想到銷毀六千豬隻幾近暴力；至於動保為的，是倫理、生靈，顧及動物受虐受苦的人為原因，更為了社會可以善待動物。
雙方本意不同，可是動物本質沒變，都是無語生命，而縱然豬與狗都有哺乳類的喜怒哀樂，但說到底牠們都是被動個體，卻不懂說人類的「自由意志」；那最後所見，就是豬被充作示威「工具」，而狗被領作遊行「前線」。
此說並非指困豬示威無錯，卻不能否認，另一邊廂主人帶狗遊行，不必然反映狗的想法，更不會是牠的自身選擇──當然主人帶狗遊行，一定會讓牠有足夠遮陰與食水，與豬隻受困是天淵之別。
然而提出動物本質相同，證明甚麼？就是人畢竟會以自己的感情想法，去定奪動物行為──鞭策政府的，可帶動物上街，而支持建制的，亦可帶動物集會；還有零星訴求行動，偶見動物影蹤而未必與事件攸關。動物就是如此被人類感情投射，為不同本意「服務」。
為何要談人類投射感情？因為動保發展，當然是為善待動物，但難以否定的，是無論東西方歷史，都見人為情感主導──而當下更是容易被媒體影像與社會分化主導情感，令動保不必然為大眾理解，甚至偶有衝突。所以筆者眼見修例當前，而看到三點香港動保走下去的思考：
一，動保是情感帶動？抑或轉化情感？──提問似乎艱澀，但細想都是切身現實，比如近日事件，泰國狗Heaven到港而隨即被安樂死、浪舍狗場以至銷毀豬隻的亂葬崗場面，都令即便非動保朋友，會大罵不仁；而動保網站的相關貼文，點擊千計，就可知事件令人激動憤怒。
這是情感帶動的人之常情，然而情感只是我們關注動物的基礎，進一步如何跟社會與體制交涉，才是重點所在，偶爾更需要深化倫理與法律學究；尤其當動保牽涉法理，比如政府要修法，我們就要在深厚情感基礎上，轉化更深認知，以推動法制。
二，動保是堅硬價值？抑或彈性包容？──再似是深奧用字，但細想貼身例子，就會明白「動保」一語，仿如單一價值關愛動物，但那其實不應只有硬性想法。舉例說，曾見一個動保義工並非素食者，更喜歡把下廚照片上載社交媒體，而被罵「食肉不配動保」云云；筆者愚昧，也曾經眼看朋友說動物平等卻性別歧視、說物種共融卻製造衝突、說大地和諧卻聲大夾惡……而深陷懊惱，思索理念與行為表裏不一，實踐動保是否自相矛盾？
然而當讀到動保歷史，筆者的確看到動保經百年走來，充斥難作單一整合的吊詭元素──比如三、四十年代其中一個高舉動保的政體，竟是屠殺猶太人的納粹！筆者並非說即便納粹都要支持，而是動保本就是千絲萬縷的因與果；而來到今天，既為動物弱勢發聲的人為力量，相對官方權力，其實我們都是在弱勢的同一陣線，即便不同人的個性與想法千差萬錯，但適時彈性包容，是團結前提。
三，動保是愛護動物？抑或厭惡人類？──字眼明確，是因為不少人偶爾會有「人都未食好住好，仲要顧動物」等反問，更甚者是有人會罵動保像「道德塔利班」，見不當行為就會自處道德高地大聲疾呼。當然愛護生境，連筆者也會厭惡人類破壞令動物受苦，而寧願保護動物；然而細想所謂「厭惡人類」，很多時是因為動保被看成是與大眾的對立面。
這種觀感有誤解，但也涉及公眾教育，以讓大家知道，更進步的動保思潮，並不將人與動物二分；畢竟動保理念已非山頭政治，因為全球化都市發展的捨棄動物、摒棄自然，如新界東北發展，要承受最終破壞的，不是單單當地居民與動物，而是整個香港的生境與良知。動保於此當然看重動物，但那也關注人的問題，而非與人為敵。
香港畢竟是來到關鍵時刻，要發展的，不純粹是動保，而是「知性動保」；因為社會有修法（而未有動物福利法），媒體有影像（而少有同理心想像），大眾有建議（而難有可協調和議）……我們是到了從未在本地歷史出現過的動物議題高峰期！為動保細說深思，由情感到包容，是今日遊行的一小步，更是香港肩負動物重任的一大步，望同路人共勉。
（注：本欄每周由不同作者執筆。）