根據傳媒報道的有限資料，整理歸納出以下三點：
一，鋰電池具潛在的火災隱患，不應該帶上飛機；二，鋰電池雖然具有潛在的火災隱患，國際航空運輸協會（IATA）仍允許殘障人士攜帶醫療裝置使用的小型鋰電池上機；三，雖然國際航空運輸協會（IATA）允許殘障人士攜帶醫療裝置使用的小型鋰電池上機，但聯合航空公司職員及加拿大航空運輸安全局（CATSA）職員卻拒絕了。
整件事歸根到底，其實是飛行安全與殘障人士人權之爭。是飛行安全凌駕殘障人士的人權，還是相反？
當然，「具有潛在的火災隱患」不等於一定會發生危險，所以聯合航空公司職員及加拿大航空運輸安全局（CATSA）職員在能力範圍內追求絕對的安全就犧牲了殘障人士的權利。
究竟要怎樣理解「平等人權」這回事呢？坐飛機去外國旅遊，是平等的人權，但是，為了達成這種「平等」，殘障人士首先需要「攜帶鋰電池上機」這個凌駕其他人的特權，這又該如何理解呢？加國人權委員會一旦介入事件，對全球航空飛行又會有怎樣的影響？值得拭目以待。
其實，外遊數天，選擇手動輪椅也是一種選擇，丈夫單手不能控制手動輪椅，妻子無法協助丈夫，這種情況下，兩個人是否應該考慮請護理人員隨行呢？還有更便宜一點的解決方法，就是去當地另外買一個鋰電池。