有些因工作時常碰面的朋友，儘管也知我寫專欄，但從不跟我談文章。但昨天，這類別的朋友竟有一位向我說：「我睇咗你篇文呀。」還興致勃勃發表意見。寫了四年多專欄，是第一次。哪篇文？當然是談「安心」的一篇。今朝打開門，又聽到鄰居師奶以權威口吻說：「係鄭秀文縱壞許志安啫。」一件事怎樣才叫「重要」呢？不是看洗版，是看入屋，而入屋的最高境界，係入埋隔籬間屋。
另一類朋友則對八卦嗤之以鼻：「香港人唔配有民主，有切身關係嘅唔理，反而理呢啲。」我們是否因為「中國人劣根性」作怪，才只談閨房醜聞，不管家國大事呢？假如把視野拉闊一點，你會發覺「安心偷食」在今日香港引起轟動，跟艾敏堅（Edmund Kean）在十九世紀偷嗒人妻，震驚英倫，本質上並無分別。
艾敏堅像武大郎一樣矮，卻是二百年前倫敦一線莎劇演員，粉絲眾多，包括市政官寇克斯（Alderman Cox）和他太太夏洛蒂（Charlotte Cox）。艾敏堅跟他們倆是朋友，但姣婆遇着脂粉客，寇太太和已婚的艾敏堅很快便狗上瓦坑。寇太太可不簡單，不僅背夫偷漢，還要一隻茶杯配幾個茶壺，艾敏堅只是備胎。床上無真愛，但有真銀：寇太太不單拿艾敏堅的肉體救火，也把他的荷包當作水喉，時時要錢。艾敏堅寬了人家的衣，自然不能不解自己的囊。
另一邊廂，寇先生經濟開始拮据，需要大筆錢應急。所謂塞翁失馬，寇先生居然在綠帽內找到機遇。有一天他發現艾敏堅給老婆的情信，晴天霹靂，但同時也是「機會來了，飛雲！」據當時法律，綠帽丈夫可狀告姦夫侵權並索償，罪名為「刑事交往」（criminal conversation）——這兒conversation不解「對話」，而是沿襲拉丁文conversatio之義，解「交往」，亦是「性交」委婉語。於是寇先生起訴艾敏堅，追討二千英鎊，令倫敦滿地花生。
一八二五年一月，Cox v. Kean案開庭，精彩了，艾敏堅的情信被朗讀，引發大笑，倫敦各報紙亦紛紛轉載。陪審團商議十分鐘，判寇克斯勝訴，艾敏堅須付八百英鎊賠償金。十九世紀英國的八百英鎊，約等於今天五十萬港幣。寇先生被「侵權」而獲賠這筆錢，是否佔了便宜？難說，但他似乎沒跟妻子離婚。
案件審畢，才是戲肉。艾敏堅經此一事，非但沒公開道歉、暫停工作，反而在判案後一星期，繼續登台演莎劇！你猜到十九世紀倫敦人有什麼反應嗎？佐治時代英國人，講理性，尚道德，在校唸拉丁文，閒時觀莎劇，應該很有文化。但據Fitzgerald Molloy一八八八年版的《艾敏堅傳》（The Life and Adventures of Edmund Kean），矮仔堅登台當日，群眾蜂擁而至，並非為了給艾生打氣，而是拿他出氣。艾敏堅演出時，觀眾分成兩派，鐵粉大叫「Kean for ever!」，道德L則不斷發噓聲，高喊「a public insult！」；台上的莎翁妙句，已完全淹沒於群眾的喧囂中。
英國人的報紙，沒因為這是一件「關你叉事」而放棄炒作，反而推波助瀾。《泰晤士報》（The Times）——沒錯，是《泰晤士報》——對艾敏堅大肆鞭撻，激烈程度比得上梁伯的「恥與為伍」。《泰晤士報》質疑：醜聞後，英國良家婦女是否適宜踏足艾敏堅登台的劇院呢？英國人對藝人出軌的反應，甚至引來「國際」關注，波士頓辯論社在一八二五年就出了這題：公眾以私德為由，將演員艾敏堅逐出舞台，合理嗎？（Would the public be justified in expelling Kean the tragedian from the stage on account of his private character？）
艾敏堅之前，被英人公審的還有拜倫，正如許志安前，也有陳冠希。當時英國史家麥考萊（Lord Macaulay）在談拜倫的文章中有句妙語：「我們不知道有什麼情景，會比道德感定期發作時的英國大眾更可笑。」（We know no spectacle so ridiculous as the British public in one of its periodical fits of morality）麥考萊嘲諷英國人，每六七年就挑一個惹上醜聞的可憐蟲來公審嚴懲，以示自己是有節操的民族，「最後我們都消氣了。我們的受害人被毀了，心碎了。我們的美德就悄然再睡七年。」（At length our anger is satisfied. Our victim is ruined and heart-broken. And our virtue goes quietly to sleep for seven years more.）麥考萊說的是英國人，也是香港人，甚至是全人類。
從一件藝人出軌事件來看，香港特區市民的反應，恐怕比佐治時代英國人更克制。看一個民族，跟看一個人差不多。當你瞧不起某人時，不表示那人特別壞，往往只代表你對他了解特別深。