李怡先生日前寫了篇《報應》，探討人大代表王敏剛之死，為什麼會令眾多網民「有請小鳳姐」，想不到卻令梁振英先生義憤填膺。假如我沒理解錯誤，李先生文章上半篇的主旨，是批評王敏剛身為港區人大代表，不但未有好好代港人發言，反而「多次在人大會議就香港人最忌憚的23條立法提案」，予人「吻肛」（即奉承獻媚）之感，而下半篇則筆鋒一轉，指出現實中好人不一定有好報，惡人不必然有惡報，唯獨到了死後，你的品行如何，公論也必如何——這就是所謂「報應」。
但梁伯的理解跟我截然不同，他在Facebook這樣炮轟李怡：「認識王敏剛的人都知道他為人敦厚，議政論事不慍不火。李怡在蘋果日報專欄以《天譴》為題污衊地震死難者（按：李怡已澄清沒有「以《天譴》為題污衊地震死難者」），以《報應》為題污衊一個剛去世的人，散播仇恨，對他的卑鄙下流缺德，我們必須回應，為死者討個公道。」假如李怡先生「卑鄙下流缺德」，那麼梁伯是否「高貴大方有品」？若然，懇請高貴大方有品的梁伯，先向李先生道歉，因為梁伯指控李怡「污衊」王敏剛，此言有誹謗之嫌。
身為中國人，請學好中文。什麼叫「污衊」呢？「污衊」一詞早見於《漢書·文三王傳》，寫作「汙衊」，作動詞用時，指「捏造事實詆毀他人」，義近「誹謗」，二千年來都這樣用，例句不勝枚舉。請梁伯再看一百次、一千次李先生文章，哪句是「捏造事實」呢？「污衊地震死難者」是不可能的，至於王敏剛，他事實上有沒有「多次在人大會議就香港人最忌憚的23條立法提案」？如果有，李先生只是建基於事實來評論，稱王敏剛為「吻肛」也不算「污衊」，那是fair comment。若梁伯無法證明李先生「污衊」王敏剛，那麼真正污衊他人的就不是李怡，而是梁伯。
如何改正好呢？實在費煞思量。按照我對李先生文章的解讀，梁伯那句「李怡……以《報應》為題污衊一個剛去世的人，散播仇恨，對他的卑鄙下流缺德，我們必須回應，為死者討個公道」，應改為「李怡……以《報應》為題評論一個剛去世的人，散播仇恨，對他的卑鄙下流缺德，我們必須回應，為死者討個公道。」但問題是：「評論」二字雖比「污衊」準確且合理得多，卻不夠力推導出「卑鄙下流缺德」這個講法；若要指控李怡「卑鄙下流缺德」，梁伯就必須污衊李怡「污衊」。文章優劣，往往只取決於一兩個關鍵字，一旦「污衊」二字不成立，梁伯整篇文的論點就站不住腳了。
然而梁伯言論的最大問題，不在誤用「污衊」，而在斷章取義。正如我首段所言，要解讀一篇文章，須綜觀全文，不能只看一半，好比你想了解一個人，要看前半生，更要看後半生。假如我引述1989年梁振英所說的話：「中國政府在事前作的承諾，後來都一一落空，包括不秋後算帳，包括軍隊不是用來對付學生的承諾，後來都落空了。香港的未來與中國政府給香港的承諾，無論是《中英聯合聲明》裏面的承諾、《基本法》裏面的承諾，是有很密切的關係的。如果中國政府這麼不重視自己的承諾，很難怪香港人對中國政府失了信心。」卻不提梁伯現在所說的話，你難道不會像當年的亦舒一樣視他為男神嗎？如果我這樣「斷章取義」，再批評梁先生「污衊」中共，他同意嗎？
走筆至此，不禁想起梁伯多年前說過一句老實話：「我根本不是搞政治的材料。」現在不妨補充一句：「我根本不是寫文章的材料。」曹丕說：「蓋文章，經國之大業，不朽之盛事。」以梁伯今時今日的地位，如果連詞義、邏輯也弄不清楚，便魯莽地在Facebook塗鴉，文章就很容易淪為「禍國之惡業，不朽之柒事」了。最後奉勸一句：Facebook是美帝平台，聲譽不佳，內地禁用多年，梁伯為什麼不支持國家產業，轉用微博？