上周一拙欄談及羅致光的「邏輯語言」，文末我自作聰明，舉了個不恰當的例子，哲學教授友人和一些精通邏輯的讀者，來函指正，令我獲益匪淺。那例子錯在哪兒，三言兩語不易解釋，將來有機會再談，今天只能跟各位道歉，望多多包涵。
誰知一波未平，一波又起。上周三拙文〈斬老公的好處〉本來不涉學術，但竟然引來一位經濟學副教授關注，還在報章撰文冷嘲熱諷。同樣是教授，哲學教授的批評，我完全明白，衷心感謝；但經濟副教授的鴻文，我看不懂，也無從致謝。二月一日《AM730》專欄作者徐家健，寫了一篇跟拙文相同標題的〈斬老公的好處〉，似乎想回應拙作。文末作者簡介，wow，是水蛇春咁長的「香港亞太研究所經濟研究中心成員/美國克林信大學經濟系副教授及資訊經濟計劃附屬學者」，為方便稱呼，我就簡稱為「徐家健副教授」吧（讀者明鑒：為免顯得不敬，「家健」兩字決不能省，並非要呃稿費）。
坦白說，看徐家健副教授大作，我想像不到跟其經濟學者身分有何關係，除了一點：他全文八百多字，有三百多字直接引錄拙文，佔四成篇幅，慳水慳力，確實「經濟」。他那篇文章，我有什麼看不懂呢？例子一，他大段引述拙文後，第一句是語帶諷刺地說：「這樣水平的文章一篇嫌少，所以我決定以同一題目多寫一篇。」沒問題，但緊接着一句是：「都是ViuTV『假新聞』惹的禍，舞台劇演員扮公屋新移民，亦是一個也嫌多。然而，像《斬老公的好處》一類的抽水文章何嘗不是？」同一段話，開頭說我那種水平的文章「一篇嫌少」，但最後又暗示一篇也嫌多（「何嘗不是」接上句「一個也嫌多」），那到底是嫌少抑或嫌多？媽我好亂。
例子二，他在文末說：「畢竟，這些只是抽水文章，不是甚麼政策分析。所以，我覺得《斬老公的好處》寫得很好。」 沒問題，但徐家健副教授在FB張貼大作時，卻寫了一句「文學叻就識分析公共政策，呢個國際城市真係恭喜你呀」作按語，那到底他認為我是在寫「抽水文章」，抑或意圖「分析公共政策」呢？除了徐家健副教授外，真有人會以為我寫一個故事，就能予人「分析公共政策」的印象？這種講法不單抬舉了我，更嚴重誤解了「分析」兩字。我甚至懷疑他是否明白何謂「抽水」。
所謂「抽水」，通常泛指「以不正當的手段去佔便宜」。副刊專欄文章的寫法，宜貼近生活、呼應時事；因此，那天我就地取材，順着ViuTV那則新聞的方向，跟讀者分享一個我聽過的，並且認為可信的故事，只是副刊專欄的標準寫法，不叫「抽水」。相比之下，徐家健副教授沿用我的標題、大量複述我的文字，還曲解我的原意，就更接近「抽水」了。如何曲解？他模仿我的寫法，說合乎公義的政策，就是不應該分配公屋給小三：「申請人填寫其戀愛史是少不了的，重點是要申報有否做過第三者（新移民張愛玲要被DQ了，這一點馮先生應該比我清楚）。」
我對新移民申請公屋的立場，以前早已寫過，是明確反對「居港未滿七年的新移民有申請公屋的資格」（參見〈找個願意嫁到大灣區的女人〉）。故事的新移民是小三，不是我反對的理據，只是人物背景，但這個背景很有效地表達了現實的荒謬：政府以「家庭團聚」為由批出單程證，卻意外破裂了原配的家庭。這故事怎變成「分析公共政策」呢？副教授又提及張愛玲，這角度倒有趣。即使張愛玲今天來港成為新移民，我也想不到什麼理由要批她公屋或綜援。窮得沒屋住嗎？那麼請你回上海跟姑姑住吧。但以我對張愛玲的了解，今天的香港，她一定不會來。