政府要提高長者綜援的合資格年齡，勞工及福利局局長羅致光出來解畫，竟爆出金句「當大家都一百二十歲時，六十歲才算中年」，激起眾怒。本以為笑話已告一段落，誰知「羅大腦」日前在電台受訪仍極力死撐，批評眾人斷章取義，聲稱自己講的是「邏輯語言」，不是「直接語言」，再三強調他說的是「當……時」，即所謂條件句，不代表他認為「大家有百二歲」或「六十歲是中年」。這又帶出第二個笑話了。
局長愛講邏輯，我們就談邏輯。為免「斷章取義」，請大家看看全句：「當大家一百二十歲時，六十歲才算中年。」這句話合邏輯嗎？上星期我已借古希臘提托諾斯（Tithonos）故事，指出這論證的問題：不死，不等於不老。換言之，老中青年期的長短分布，不一定隨壽命長短而變化。即使所有人都活到百二歲，亦可表示老年將是漫長的六十載，而非百歲後才叫老人。羅致光畢竟不蠢，顯然明白即使沒有斷章取義，他那句話依然不通，所以又在電台訪問中更正：「當大家百二歲時，六十歲只是中間，當時口快說成中年。」咦，「中間」和「中年」也纏夾不清，還好意思講「邏輯語言」？
但大眾明白什麼是局長口中的邏輯嗎？邏輯上所謂「有效論證」（valid argument），恐怕跟一般人想像的大相逕庭。簡言之，只有「前提為真，結論為假」的論證才算無效——如上述羅致光那句話，前提「人人活到百二歲」即使是真，結論「六十歲是中年」也很可能是假，故論證無效。至於「前提為假，結論為真」、「前提結論俱假」，或前提跟結論風馬牛不相及，這些一般人以為是無效的推論，邏輯上依然有效。讓我舉個例：「羅致光是你老婆，因此，你智商一百六十。」儘管這論證毫無說服力，但邏輯上它絕對「有效」，問你服未？跟高官講邏輯，和跟你老婆講邏輯，其實分別不大，因為無論有沒有邏輯，高官和老婆都是對的。