社會福利署宣布，申領長者綜援的合資格年齡，將由六十提高至六十五歲。林鄭月娥強調，改動是反映人均壽命延長等社會現實，「不是慳錢，更不是不近人情」。呵呵，誰說你慳錢呢？特區政府的慷慨，全宇宙有目共睹：據2017年公布的數字，居港未滿七年而領取綜援的新移民，儘管在綜援人口中比例不高，但政府平均每年也在他們身上花掉八億；現在提高長者綜援的申請門檻，每年能節省的也不過一億而已。要慳錢，一開始就不該讓那些缺乏「特殊技能」，不，是缺乏「工作能力」的人入境，對不對？若說不近人情，那就更無稽了，林鄭的善心早已家弦戶誦──她隨手就派五百元大鈔給大陸乞兒。
「老年」定義的確隨時代轉變，也不能說林鄭無理。陶淵明寫過一首〈責子〉，自稱「白髮被兩鬢，肌膚不復實」，你以為他七老八十？其實當時他只四十多歲，即現代人的中年。杜甫讀了他這首詩，居然形容他為「陶潛避俗翁」，四五十歲就稱「翁」？你一定覺得很荒謬。數年前經濟學家山德森（Warren Sanderson）和人口學家謝博夫（Sergei Scherbov）發表一項研究，指出「年老」概念是與時並進的。現在的六十五歲，體魄外形更接近半世紀前的五十五歲，我們不單越來越長壽，也越來越年青。謝博夫說，二百年前六十歲已垂垂老矣，但「今天的六十歲只是中年」。古人說「人生七十古來稀」，但現代人過了七十，才算慢慢步入老年。
林鄭重新定義「長者」，有根有據，我們不該隨便「政治化」，但問題是：她用了大錯特錯的方式來解說政策，效果適得其反。她說：「如果在今天說六十歲以上人士已不能工作，和社會脫節，相信你和我都不接受這個說法……我也超過六十歲，到現在還是每天工作十幾小時。」咦，不懂用八達通，不懂買廁紙，算不算「和社會脫節」呢？林鄭「不接受這個說法」，但我相信大多數市民也會接受──若以她為例。當然，我不認為其他老人家也像她一樣「梁烈唯改名」，比如年近八十的湯漢樞機，就有用到不得了。林鄭拿自己做實例，來說明年過六十也有工作能力、不會跟社會脫節，就好比太監推銷壯陽藥，我係咪要笑？如果林鄭跟那群年過六十的高官可做指標，代表一般長者的工作能力，我們就更有理由反對提高長者綜援的年齡門檻了，因為林鄭和她的「老友」正是不宜工作的活生生例子，完美展示了什麼叫「高齡低能」。