【本報訊】辯方日前陳詞指，法庭判斷本案的示威阻礙是否合理時，應考慮訴求是爭取普選特首，議題非常重要。控方昨質疑，辯方要求法庭做政治判斷，裁定示威是否值得，這有違終審法院的看法，並引述「雙學三子」重奪公民廣場案中，終院表明法庭不會介入政治討論，即使示威屬於「公民抗命」，法庭都不會評價示威的理想是否可取，不會有政治或其他價值的取態。辯方回覆說只是強調議題重要、影響廣泛，而非正反立場，故不涉政治判斷。
辯方︰議題越重要 市民越容忍
主控官梁卓然昨回應辯方結案陳詞的法律觀點。控方引述終院案例指，法庭考慮示威造成的阻礙是否不合理，以致構成公眾妨擾時，需考慮示威目的、程度、持續時間、地點等所有因素，不過毋須考慮示威目的是否可取，不應作政治判斷。
代表邵家臻的資深大狀彭耀鴻反駁，他沒使用可取一詞，不是說真普選很好所以要接受；他只是說普選議題重要，影響很多人，而示威議題越重要，市民就越應容忍，控方未能證明按合理推斷，香港人不會容忍是次佔領運動。代表鍾耀華的資深大狀戴啟思亦稱不是要法庭作政治判斷，他舉例，若再發生與本案佔領運動規模相若但立場剛好相反的示威，社會都應該容忍。
辯方其他質疑包括，公眾妨擾罪並非針對個別違法示威者，過於廣泛；干犯煽惑罪的界線不夠清晰，會引致「寒蟬效應」，窒礙市民行使示威自由。控方昨回應指控罪定義清晰，原則早由案例確立，不會造成寒蟬效應，而當示威的阻礙超出合理程度，示威自由便相應超出法律保障範圍。
彭耀鴻再回應，指案例只是說個人干犯公眾妨擾的界線清晰，因一個人可以決定參與或退出不合理行動，但當他叫別人行使示威權時，尤其大型示威的情況，就未必能知悉所有影響後果的因素，未必知會造成公眾妨擾。
■記者勞東來、楊思雅