是誰偷走她的優酪乳？台灣一名大學生，回家發覺冰箱少了一瓶市價59元台幣的優酪乳，問過合租共住的五名同學，沒人承認，台女一怒之下報警處理。
故事發展到這裏，大多數會認為台女偏執、衝動、還是捨不得那59元台幣呢？抑或覺得她夠笨的呢？一則驚動警方，以後這室友加同窗關係還能怎麼維持下去，同居一場，多多少少也有一點點感情吧。
台女沒有，反而將找到的空瓶子到警局報案，瓶子因為冷藏過，水氣上沒留下指紋，結果要檢驗五個人的DNA，連空瓶子共六個樣本，光是這一筆費用就涉及萬八台幣。元兇當然落網，原告呢？案件到此為止，真正審死官的才剛開始。
輿論判官幾乎一面倒聲討，私人恩怨要動用公帑，不過是59元而已，小題大做，小器。其中有位教師表示，若果他是辦案警員，就買一瓶給原告，或者讓五位室友集資買一打還給她。有這樣的老師，真為他的學生擔心，以後發生同類事件，以金錢衡量，價碼不大的，和稀泥是最方便的做人之道。
偷飲室友的飲料本來真是瑣碎事，但到報警關頭都不肯承認，以為不會動用到檢驗DNA那麼勞師動眾，因而心存僥倖，這罪大就大在往後會抱有什麼樣的是非觀，為一宗小事而背負了內疚，然後這小偷也變成受害者，她其實才是小題大做者。
警方也表示無奈，民眾要尋求協助，也要依照程序正義受理，以維持公理公義，雖然不符比例原則，但無法可依，也要受理。沒錯，是浪費警力是耽誤了鑑識科的人力，不過，一般人似乎只着眼於失物價錢，以及檢驗的成本，說這筆錢若由原告自掏腰包，就沒意見，而沒想過台女雖然固執，但因為對室友失望，也只為求一個真相。警方提到的公義，似乎也不成比例，公義原來只值59元？那麼，真相以及公義的價格究竟由誰來定呢？
與朋友討論此事，他們也說我偏執。我說，如果是我也不會那樣做，所以不算偏執，連固執都不是，只是執着於原則，但可以處理得圓融一點，例如，一臉誠懇的說「其實不介意，不過不想大家心裏留下一根刺，誰偷了說出來也不是什麼大事，」然後，再哽咽地說，「如果沒人坦誠以對，這地方也不能住下去了，因為大家都失去了信任。」大學附近套房不好找，湊齊五個好相處的也不容易，可能真有機會突破小偷心房，坦承後大家痛哭一場吧，不是更理想的結局麼？