做記者不難，如果只是把記者當成是「記錄的工作者」。
我問你答，你答我抄，有聞必錄，深信不疑。
即是官員說，我忘記了甚麼時候決定要增加填海面積至1700公頃，你完全接受。就是忘記了嘛，有甚麼好懷疑的。
對啊，因為凡事講證據，你有沒有聲音片段或者偷拍畫面，可以證明那個官員其實明明知道何時增加填海面積，卻扮作不知。我們毋須學法庭般拿出這麼鐵證如山的規矩，因為我們還有一樣技能：常識。
只要用常識推斷，便會知道，官員講大話，或者至少，不是事實的全部。
例如，美國華盛頓郵報的沙特記者卡舒吉被殺案，如果記者沒有獨立思考或者用常識判斷，便會貿然相信了沙特當局的「故事」，這些故事版本眾多：卡舒吉沒有死而是絲毫無損離開了使館、有參與打鬥被殺、有人擅作主張錯手殺死、沙特國王的親信自己決定落手殺人與國王無關。
而卡舒吉究竟因為甚麼事情而遇害？是否和新聞自由有關？一個有常識的記者當然就會推論：卡舒吉一向以大膽批評沙特政府見稱，不容於沙特當權者，他的遇害，是否和新聞自由有關呢？
然後，便會有人跳出來，說「未有證據顯示和新聞自由有關」，甚至未有證據顯示和「沙特政府有關」。為甚麼？因為不想得罪沙特政府，不想得失了千億美元的軍火生意，所以會急忙說「不要未審先判」。這個人便是特朗普。
大家明白，特朗普為甚麼這麼猶疑避忌，不想把卡舒吉的遇害扯上人權自由等等核心價值，因為不想得罪大財主沙特。
現在大家便知道，為甚麼有些人堅持英國《金融時報》的記者馬凱被拒工作簽證事件，「無證據顯示和新聞自由有關」。