「真理越辯越明」這句陳述未必是真相；因為辯論結果是否越來越接近真理，視乎參與者的心態。
每年總有大學的辯論比賽找我做評判，久而久之也對這項活動感到興趣。經多年觀察，我發現參賽的同學偏偏沒有領悟到辯論的精髓：「既然是可辯之題，正反雙方都不代表絕對的真理。」
我不知道有多少同學接觸過黑格爾的哲學。每次做評判，我都非常期待有人可在結辯時，站在超然於正反雙方的立場，以「正、反、合」的視角分析辯題為何有可辯之處，並指出透過該場辯論得出甚麼新觀點。可惜，至今我仍然未見過這樣精采的結辯。
土供組的公眾諮詢又稱為「土地大辯論」，有人說政府早有立場，是假諮詢。坦白講，在政治層面所有辯論其實離不開利益分配這個命題，在這前提下，試問誰沒有「預設立場」？
當然，在理想的烏托邦所有人的利益都是一致，所以只要將利益平均分配便好。循這套觀念去思考土地分配，結果就是將少數人的利益和所有人攤分。換句話說，土地大辯論的焦點絕對不會局限在政府構想的劇本，討論如何在不同選項中，找出社會最易接受的方案。真正核心問題是：誰的利益？如何分配？
粉嶺高球場的爭議，最能反映土地辯論的利益矛盾。假如我將自己的身份當做這次辯論的評判，我會說高球既得利益者的代言人表現慘不忍睹。畢竟，在傳統尋租社會當中，「識人緊要過識字」；任何既得利益者都知道要避免在大庭廣眾面前為自己辯護，以免觸及大多數人對自己處境不滿的內心糾結。
要知道在大多數港人心目中，這社會已沒有上流之路；既得利益者的存在，甚至乎只是那套意識形態，都令人感到「比粗口更難聽」。偏偏，當既得利益者要向社會大多數講解為何分配有多寡之別，他們卻通常以自我中心作出發點：「我哋所享受嘅係理所當然；只要你有能力躋身上流社會，你都可以成為我哋一分子。」
對不起，滘西洲不是有個公眾高球場嗎？大家要是那麼喜愛這項運動，不如一起到滘西洲切磋交流？說到底，粉嶺高球場代表了既得利益者專屬的空間。高球場的既得利益者由始至終都想不出一個理直氣壯的說法，解釋自己為何應該得到特殊待遇。
政治的二分法中，一個人若然沒有掌握分配利益的權力，他就是等待利益被分配的一群。從另一層次去觀察今次的爭議，其實尋租既得利益者，也只不過是利益被分配的一群；曾幾何時，他們為政權服務換取特殊利益。可是在今時今日的世界，這群人失去了功用，手上的利益早晚也會被再分配。這就是尋租社會的常態，正是見怪不怪，認真便輸。
利世民