「推卸無理、申訴有道」乃申訴專員公署之命題。雖無申訴，公署可主動出擊，調查全港99個街市的運作，撰寫了洋洋灑灑65頁報告（內容48頁，另加17頁附錄）。專員劉燕卿更親自出馬開記者招待會，譴責監管街市運作的食環署對長期坐視為人詬病的弊漏，諸如攤檔佔用公共通道，檔販擅自改變攤檔為辦公室、儲物室、或乾脆閒置，營業時間不足及享有特惠租金的檔主分租攤檔等。專員指弊漏的癥結乃在攤檔租金遠低於合理水平──而「平租不等於平賣」──以致過去五年，經營街市的累積虧損達16億港元之數云云。
這是新聞嗎？但凡見識過街市的朋友肯定都見慣不怪矣。至於街市運作效率低劣、浪費公帑，同樣是老掉牙的舊聞：審計署分別在2003年、2008年及2015年三度替食環署照肺，早已就申訴專員主動調查提出的四大弊漏逐項審計、詳為報告、提出改善建議。
審計廉署申訴署屢查食環
與此同時，廉署更又專案調查過份租過檔，以確定是否有人中間落格，佔了政府便宜。審計署及廉署15年來的努力顯然都無助提升公帑資源效益，以致申訴專員公署要再次拿食環署來開刀。所謂積重難返，興許便是這麼一回事了。
街市再三「被招呼」，此則不禁令人要問：莫非監管其運作的食環署比其他衙門特別浪費公帑，以致要審計署、廉署、申訴專員一再找上門來？抑或是食環乃衙門中之魚腩，是塞責交差的當然之選，引得三大欽差機關食指大動，每隔一兩年便拿來祭旗？
食環署（及其老頂食衞局）乃欽差機關塞責交差的當然之選，原因之一不難是其認錯態度良好。2003年第一趟審計後，食環署「認同審查結果」，承諾「致力跟進有關建議」。一恍15年，再來照肺，「食物及衞生局局長和食物環境衞生署署長整體上同意審計署的建議」──着實執行建議當然是另一回事了。打就企定，絕不頑抗，怎不是交差塞責的不二之選？
無視千億大白象工程浪費
事實亦然。五年才燒掉納稅人16個億元，跟一超支即起碼一千幾百億元的基建工程比，不管街市如何千瘡百洞，那又算是甚麼浪費？天文數字的超支不去管，卻專門拿食環署這個小衙門來衡工量值，那又安能叫人不懷疑審計署、廉署、申訴專員公署的用心？
更為惡劣的是，跟15年前的審計報告比，申訴專員主動調查街市作的報告，無論是事實陳述，以致改善建議，根本毫無新意，甚至有搬字過紙、抄襲之嫌。審計署再三自我抄襲且也罷了，申訴專員再還抄襲審計署，那麼誰來幫這兩大欽差照照肺，衡工量值？
儘管15年來街市的資源效益並無寸進，此可又無礙陳茂波在本年度的預算再撒20個億元提升街市的運作。食環署跟三大欽差豈止扯皮有術，他們顯然更知道庫房裏有燒不完的公帑，讓「批評接受、態度照舊」的官場遊戲循循相因玩下去──直至永遠。
周一至周六刊出
古立