近三年以來，香港教育界的熱門話題，已由「國民教育」轉往如何推廣「STEM教育」。2015年的香港課程發展議會，首次提出STEM（科學Science、科技Technology、工程Engineering、數學Mathematics）為發展重點。學校和家長都對STEM趨之若鶩，傳媒報導也鋪天蓋地，STEM很快便變成一個申請資源撥款的名目、一種令商人垂涎欲滴的商機。各大補習社、玩具生產商，都反應敏捷地設計出以STEM作招徠的課程和產品，不但電子積木大賣、3D打印成為小學生接觸「高端科技」不能或缺的體驗，連幼稚園也加入全無科學元素的「幼稚STEM」，據說能促進這些四、五歲孩童自我發掘潛能，又能為他們準備小學課程的銜接，很是偉大。
STEM旋風席捲全球，部分原因來自前美國總統奧巴馬於2006年的國情咨文中，重點談及這種教育理念。當時倡導STEM教育的原因，是有見科技發展一日千里，但有研究報告指出獲科學或工程學位的畢業生比率，美國於全球排名僅得20，於科學及數學方面的成績，甚至分別只排名24與28，因此擔憂美國將來於科技發展以至經濟的領導地位，遂制訂出這種重科技數理、重實踐經驗的跨學科（interdisciplinary）教學理念。
有趣的是，還未如此打鑼打鼓高舉STEM這套幾近吹噓為「救國教育」之前，其他國家是如何於科技、工程等教育上領先美國的？美國亡羊補牢而制訂的STEM，擺明就是處於下風捱打時作出的絕地反擊，我們何以對這一下救手如斯着迷，卻不曾懷疑一面倒地偏向科研理工教育，究竟是一劑令人短暫亢奮的大麻，還是一道固本培元、治標治本的妙方？STEM有如形意拳的一招「老猿掛印」，來勢洶洶，然關隘卻不在力猛的「掛印」，而在「回頭」。
實際上，另有研究指出，美國的STEM畢業生數目，早於十年前已有供過於求之勢。認為美國大學未能培養足夠科技工程學生，其實是一廂情願的想法，並不符合實際環境。當人工智能可以輕易擊敗國際棋王、當牛津大學的研究謂未來三十年內會有一半工種被電腦取代，我們真的以為訓練科技學子便能抵抗電腦取締人力的洪流嗎？與其於科技上跟人工智能爭一日長短，是否反而應該加重培育電腦所不能替代的人文學科？
反對STEM這種「重工不重文」的評論家，經常指出我們創新及科技局局長「真係見過」的喬布斯所說一句名言：「蘋果公司的基因，光是技術是不足夠的，而需通過技術與博雅教育（liberal arts）、人文學科（humanities）的高度結合，才能締造出令人雀躍的成果」。2003年，喬布斯仍為Pixar主席之時，還說過Pixar最大的成就，就是科技與人文並重。科技發展，需要人文素養來領航，不是甚麼新穎的觀點。時至近年Pixar出品的《玩轉腦朋友》（Inside Out）和《玩轉極樂園》（Coco），仍然保留其一貫傳統，燦爛奪目的電腦特技只其表面，更重要的是內裏蘊含的心理學、人類學、生死學、音樂、美術等元素。科技與人文，並非互相排斥而不能並存，反而可互為表裏，宛若陰陽兩片，相輔相成。即使功利而言，不論創意思維、表達能力，抑或深諳人性而研發出日常生活不可或缺的產品，都屬於人文學科範圍內的啟迪。
STEM着重的「跨學科」學習，本來就是源自人文學科的理念。何以認為科學、科技、工程、數學四者可以跨學科，偏偏跟人文學科就不能跨？美國前國務卿希拉里的創新顧問羅斯（Alec Ross）曾言：「能瞭解科學與科技，且能結合諸如傳播、行為心理學等人文學科的人，才是真能邁向未來世界的主人翁」。我們的創新及科技局局長是否持同樣的見地？香港政府向每間逾千學子的小學、中學，分別發放10萬和20萬的一筆過津貼以推動STEM教育，是否已是推動了STEM？對前線教師有何培訓？對於升學及就業前景有何配套？人文學科是否需作偏廢？對於推動STEM，是否有清晰的願景或理念，還是只是一個「人有我有」的名目？這些問題，都是一窩蜂對STEM膜拜的同時，需要細意考量的。