中大生前年響應黑客組織號召喺佔領期間攻擊上海商業銀行網站，被裁定刑事毀壞罪成判處15個月感化令，佢不服結果提出上訴被駁回，遂於本年初申請證明書欲上訴至終審法院，法官陳廣池噚日頒下判詞駁回其申請，但法律界花生友更關注判詞內另一枝節，皆因陳官點名批評上訴方嘅大律師石書銘（圖）。
判詞得嗰9頁，陳官特意用兩頁篇幅批評石大狀，話今年2月28日、即申請證明書聆訊當日，上訴人朱峻瑋由石大狀同大律師周浩翹代表。
事前未向法庭申請
陳官話案件無論係原審或上訴聆訊均為中文審訊，但當日石大狀甫開庭就直接用英文陳詞，事前未有知會控方或者法庭更遑論申請，而石大狀引用《法定語文條例》話司法程序中法律代表有權使用中文或英文，或兼用兩種語言做解釋。
陳官直指對石大狀說法「匪夷所思」，指有關做法必須獲法庭容許，亦明顯只適用於通曉兩種語文嘅法官，猜測對方或諗到上訴聆訊最終有機會到終院處理，所以直接用英文陳詞更便利佢自己，話此舉對原審同上訴法官不尊重。
陳官明言再有若干情況，法庭可考慮上訴方「虛耗訟費」，即下令上訴方支付訟費。