這兩天打開Facebook，發現政見迥異的人，都不約而同批評楊岳橋，當中不乏他的支持者。也難怪選民失望。當「一地兩檢」在立法會鬧得沸沸揚揚之際，曾標榜自己為「關鍵一席」，聲稱要力阻惡法的楊議員，竟飛到紐約出席聽證會，「公幹」固無不可，但有必要在Instagram高調張貼吃喝玩樂旅遊照嗎？電影有種手法叫蒙太奇：第一個鏡頭，岳少說「大家要有必死的覺悟」；第二個鏡頭，他躺在一片綠油油的草地，但沒有死；第三個鏡頭，立法會議事堂內，朱凱廸被抬走；第四個鏡頭，楊岳橋面前杯盤狼藉，食得招積，玩得出色。莫怪什麼haters，這一組蒙太奇鏡頭，是岳少親自操刀的。從政者需要人氣，偶爾扮演娛樂版明星，在所難免，但做明星是手段，不是目標。
走筆至此，不由得想起丹麥哲學家祈克果的《現代》（The Present Age）。儘管《現代》寫於十九世紀，但字裏行間的洞見，今天依然適用，甚至是更加適用。祈克果說：「革命時代是行動的時代，現代是廣告或宣傳的時代。」從前的人要成為英雄，必先作英雄壯舉；現代的「英雄」，只須要令人相信他是英雄。祈克果還打了個比喻：有位年青人計劃在九月一日全力溫習，於是決定先在八月放假，為未來的奮鬥做足身心準備，當今世代也是如此，我們為了讓下一代大展拳腳，就決定先給自己放一個假期，心安理得去派對。「兩者僅有一個分別，」祈克果說。「年青人明白自己是隨意的，我們的時代卻很嚴肅，甚至很嚴肅地去派對。」 說「時代選擇了我」，其實不值得自豪，因為真正成大事者，往往是那些拒絕時代的人。
附記：日前拙文有一句話，反駁陳小春文章舉唐詩「樽」字來論證粵語較普通話古雅：「如果我引《詩經》『缾（瓶）之罄矣，維罍之耻』，我普通話就大你粵語千多年，你點答？」昨天古德明先生引《詩經》「白牡騂剛，犧尊將將」，證明「尊」（樽）自古已有，「請不要用《詩經》來否定『樽』的歷史」。我想補充三點：一，那句是諷刺陳小春的論證手法，即「單方論證」（Cherry picking），並非主張「普通話大粵語千多年」，更沒否定「樽」的歷史；二，我說「千多年」，即假設「樽」字始於唐，如此荒謬絕倫，可見純屬戲謔，根本沒必要勞煩古先生回答；三，古先生把「犧尊」譯成「酒樽」，未嘗不可，但「犧尊」是牛形盛酒器，大家最好不要以為是今天常見的「樽」。