中共指揮棒下對戴耀廷的大批判，一個勁說他的言論是「鼓吹」港獨，為他申辯的民主派就說他只是「討論」港獨，並表示「鼓吹與討論是兩回事」。
1951年美國曾有過一宗丹尼斯案（Dennis v. United States），案件控告丹尼斯等11名共產黨員在1945到1948年間，組織共產黨，不斷鼓吹以武力推翻美國政府。當時多數法官認為被告不僅僅是討論馬列主義，而且是「鼓吹」和「煽動」，而討論才是憲法中言論自由的真諦。不過，其中一位大法官道格拉斯（William Orville Douglas，1898－1980）不同意這看法，他認為把「討論」和「鼓吹」作為判斷言論是否自由的界定標準，就意味着一個言論有沒有自由，不在於言論的內容是甚麼，而在於說話的人有甚麼樣的意圖，而意圖是看不見、摸不着，十分難證明的東西。一旦走上了以意圖去判斷是非之路，就會墮入「每個公民的自由都受到危害」的境地。果然，丹尼斯案後，美國進入了麥加錫非美活動調查的白色恐怖時期。直到1957年，美國最高法院審理一樁類似案件，才獲糾正，法院裁決「不禁止暴力推翻政府的抽象學說的宣揚」。
美國在1837年出版了一本享譽全球的開會寶典《羅伯特議事規則》（Robert's Rules of Order，RONR），裏面規定：「不許質疑動機。」因為動機是不可證實的東西。其次是利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化並不為過，所以指責他人的動機不僅不能解決問題，反而增加矛盾。
2016年1月11日，終審法院首席法官馬道立在法律年度開啟典禮演講中談到司法覆核。他說：「正如終審法院前首席法官李國能和我本人分別多次指出，法院所處理的只是（司法覆核）當中涉及的法律問題。訴訟各方的動機，不管是政治還是其他方面的動機，實在無關重要：關鍵的問題只有一個，就是法律上是否有充足的理據。只顧思索訴訟各方有何動機，對作出正確的判決結果毫無幫助。」
因此，無論根據國際議事寶典、國際案例還是香港大法官的意見陳述，以涉及動機的「鼓吹」入罪都不能成立。當然，世界上有兩種法律，一種是法律，一種是中國法律。法律界人士若因一個港獨議題而要回歸中國法律，那麼香港就沒得救了。
台灣知名人士沈君山親口告訴我，在美麗島案件審判時，他受蔣經國之托，到監獄探訪施明德，對施表示，只要他不出庭應訊，就不會判他死刑。這是當時威權政治凌駕司法之下，完全可以做到的事。施明德口頭也同意了。豈料第二天他仍然走向法庭，並說出「台灣人民應有宣傳台獨的言論自由」這句震動台灣內外的話，帶來整個社會對民主化的推進。
宣傳，不就是鼓吹嗎？冒着必死的風險也要爭取言論自由，與為了保議席或說不出來的利益，連維護已有的言論自由都遲疑，道德勇氣的差距何止霄壤？
香港人應有鼓吹港獨的言論自由！這是愛護香港的人今天應該說的話。我說了，你要分享嗎？
周一至周五刊出
李怡
http://www.facebook.com/mrleeyee