新任全國人大常委譚耀宗早前表示，新修訂的中國《憲法》新增了「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」，此乃進一步肯定中共的領導地位，故此，日後喊「結束一黨專政」的口號，可能會牴觸《憲法》與《基本法》，有意參選立法會的人士要認真考慮，免得參選資格會被取消。
澳門中聯辦副主任陳斯喜的論調更為強硬，強調「《憲法》是國家根本法，在全國範圍內實施，香港雖然是特別行政區，但是要尊重《憲法》，維護《憲法》權威，「這個是一樣的，沒有兩制之分」。他稱按其理解，主張「結束一黨專政」的人是違憲，不可擔任立法會議員。
他們的言論令很多港人感到不安，但筆者認為他們所說的，皆是毫無法理依據的。
首先，雖則中共一黨專政看來是客觀事實，但非《憲法》的要求。《憲法》序言中提到「中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展」。可見，憲制上是由中共領導的多黨合作，並非一黨專政。此外，《憲法》第一條「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家」，這亦顯示國家是人民民主專政，不是一黨專政。再者，縱然譚耀宗是基於《憲法》的新修訂而得出有關看法，不過，新修訂也不過是說中共領導是「中國特色社會主義最本質的特徵」，並沒有說明是「專政」。由此觀之，既然《憲法》沒有堅持一黨專政，何來違憲之說呢？況且，中共也不承認自己是一黨專政，那麼，在香港喊「結束一黨專政」又有甚麼問題呢？
《基本法》是特區制度依據
其次，雖說《憲法》第31條是設立特區的憑據，但在特區設立後，則只有《基本法》才是特區制度的依據。在《基本法》起草期間，筆者曾多次問基本法起草委員會副秘書長魯平除了《憲法》第31條外，還有哪些《憲法》條文適用於特區，他表示有，但始終沒有言明。而最終通過的《基本法》，亦僅提及《憲法》第31條，就連《憲法》內涉及國旗、國徽、首都的條文也沒有提及，有關範疇只是透過《基本法》附件三，納入為在特區實施的全國性法律。去年內地訂立的《國歌法》也是按程序先納入附件三，然後由特區自行立法。可見，《憲法》並不是直接在港實施的。因此，即使《憲法》內真的有提及「一黨專政」，但在特區未有就該條文進行本地立法前，在港喊「結束一黨專政」並非違憲，更不會令參選者因而喪失其參選立法會的資格。
再說，港人享有言論自由，在港提出「結束一黨專政」的主張，絕對是受保障的權利。何況，有關倡議只不過是部份港人對國家發展所提出的訴求及建議，就算修憲後，一黨專政真的是《憲法》的規定，委實未來中共也有可能作出相關修訂。譬如在這一次修憲之幾年前，有人在港提出修憲要求，取消國家主席的連任限期，以及列明不得一黨專政，那麼，此人是否就是違憲？甚至會失去其競逐立法會議員的資格？
歸根究柢，畢竟「結束一黨專政」，又不是結束中國共產黨，實在難以理解何以譚耀宗與陳斯喜會覺得港人喊喊口號也不成。莫非他們認為中共只有在一黨專政下才可生存，一旦國家推行民主選舉制度，中共就一定會失去其執政地位嗎？然而，鑑於習近平也表明要推動民主，假以時日，實在可能是由他為國家引進全民普選，親手結束一黨專政，然後，在人民的支持下繼續執政。難道在那些人眼中，習主席是永遠都不能實現其目標？
1984年10月3日，《聯合聲明》草簽後，鄧小平在北京接見200多名國慶觀禮團港澳代表時，表明治港者應包括各種政治觀點的人，「罵罵共產黨也可以容許，共產黨是罵不倒的」。可惜，這兩位新晉人大常委，無論眼界與胸襟均明顯今非昔比，亂傳聖旨，令人失望。
李柱銘