又是陳茂波幹的好事。他派3.1億元公帑給海洋公園，換來一萬張學生門券，予人以公帑買門券之嫌，弄出一場小風波。不辯的事實是海洋公園去年的虧損超過2.3億元，要靠庫房再次輸血，其境況跟要納稅人一再注資的迪士尼堪稱難兄難弟。香港人還要給這些大白象奉獻多少公帑？
跟迪士尼有別，海洋公園並非「國企」，而是由馬會在1977年創建、原先旨在回饋香港人的「遊憩好去處」。此非免費午餐：馬會出豉油——斥資1.5億元建造，香港人出雞——無償奉送海洋公園那91.7公頃土地。四十年來馬會此良好意願兌變為拖納稅人落水的大白象。何故？
香港人喜歡趁熱鬧，但人性貪新忘舊，沒有百玩不厭的遊戲；不旋踵已對馬會經營的海洋公園生厭。為了提高吸引力，馬會在1982年至1984年間再投放2.4億元增建新設施，要不斷加碼建新設施方能讓遊客頂癮。加以口味轉變得比建造新遊戲快，經營海洋公園10年後，馬會知難而退，揮慧劍斬斷此從屬關係。
不過，分手亦有情有義，馬會撥出兩億元為「贍養費」——比原先建造費仍要多5,000萬元——成立基金，讓海洋公園可以靠吃息經營下去。不計投入經營海洋公園的心力，單是資金的付出，馬會回饋了香港人近6億元。這就好比花了不知多少個億元建造地鐵，政府將之拱手讓出再加送一筆豐厚嫁妝，好叫地鐵輕身上路。無任何負擔卻有息可收，只消有遊人光顧海洋公園理應賺大錢。
可惜事與願違。到了2002年海洋公園要向政府伸手要錢；不是要1億、2億元，而是要借55億元擴建設施。與此同時又要求修改條例，改建海上樂園，發展那幅靚地為兩座酒店，以開拓財源。這一切顯然沒有改善其經營狀況，到了其40周年，人流下跌而經營虧損不止，以致要陳茂波出手搭救。
落得如斯田地，不聽老人言之過。六十年代中醞釀興建海洋公園為旅遊項目，郭伯偉反對其事。指出：「這個計劃落實與否，到頭來不應是它有助於吸引遊客，而是它能否給香港人提供一個遊憩的好去處。」遊客何以不足恃？
非牟利卻要吸客實屬矛盾
不管專家們說得如何天花亂墜，不辯的事實是，海洋公園能否吸引遊客來香港，他們來了能給整體經濟及庫房帶來多少好處，是個沒有人能說得準的未知之數。郭伯偉為香港人理財，面對的是房屋、治安、基建、教育、醫療等確切不過的需求。庫房的資源有限，那又豈能輕易犧牲既明確又迫切的需要，投放公帑在海洋公園般效益存疑的紙上談兵的計劃上？
事實亦然。海洋公園在其最新的年報承認「面對日趨複雜且瞬息萬變的市場競爭環境。在2016至2017年度，多家國際及本土品牌的主題公園相繼於亞洲開幕，意味着消費者擁有更多新穎且獨特的娛樂選擇。不論是為人熟悉的國際級同業或是針對特定市場的經營者，均在區內持續投資，推動新興項目、為設施升級，以及擴建現有的主題樂園，務求在競爭激烈的市場中保持優勢。」替香港人追龍頂癮，馬會尚且自嘆力有所不逮；幫全世界消費者頂癮，那又要多大的財力？
更致命的，海洋公園不是個牟利機構，其領導層是政府委任的社會賢達，而非思之念之皆是設法搵銀的生意人。結果？海洋公園從回饋香港人的「遊憩好去處」，兌變轉型為爭取遊客必到的景點、跟亞洲地區對手一較高下的主題樂園——同時致力於世界一流的生態、動物保育工作。一個人不能侍奉兩個主。要一群社會賢達「在競爭激烈的市場中保持優勢」同時致力改造世界，那不是完全沒有可能，但成功的機會微乎其微。
回饋香港人的辦法本來多的是，提供一個「遊憩好去處」理應不是唯一選項。在馬會而言，回饋之道又有甚麼比提高賠率來得更好？捨此而不為，皆因馬會並非牟利機構而是個慈善組織，除了馬迷的讚賞，其主事者顯然更愛聽公眾的掌聲。
博取公眾一時的掌聲代價高昂，甚至經營必賺生意的馬會亦吃不消，這頭大白象竟糊里糊塗地淪為納稅人的包袱。迪士尼致力賺錢、有頂級的管理，猶要納稅人不斷填氹。海洋公園這個社會賢達經營的非牟利機構要「在競爭激烈的市場中」排眾而出，豈非天方夜譚？馬會早已斬纜，政府還要納稅人越踩越深嗎？炸！炸！炸大白象！
楊懷康