【本報訊】終審法院昨日頒佈的判詞中特別提及「公民抗命」這個議題，指出公民抗命的概念在香港獲得承認，並列出公民抗命可包含兩種行為，針對不公義的法律作出違法行為；或藉違法行為去抗議社會不公義之事，藉此尋求社會或法律改變，但終審法院強調，凡涉及暴力都不算是公民抗命，若果被告以公民抗命為由要求輕判，法庭將給甚少比重。
記者：楊思雅
雙學三子其中一個上訴理據強調，其所為是為了爭取公義、屬公民抗命，同時行駛憲法賦予的示威和集會自由，認為犯案動機應視為求情因素之一。
判刑要考慮抗命動機
終審法院法官同意判刑時需要考慮動機，判詞指出，公民抗命的概念是示威者針對不公義的法律作出違法行為；或藉違法行為去抗議社會不公義之事，藉此尋求社會或法律改變，若公民抗命者出於良心和真誠信念去尋求公義，法庭判刑時應予考慮他們的動機。
不過，法官指出公民抗命必須和平、非暴力，參與者需勇於承擔罪責，藉此喚起社會上其他人對不公義之事的關注，惟公民抗命一旦涉及暴力「踩過界」，所謂的公民抗命和行駛憲法權不會構成求情理由。
法官指出雙學三子的示威行為並非指《公安條例》第18條「非法結集」一罪是惡法，而是抗議政府的政改方案、且過程牽涉暴力並且違法，在此基礎下，若以公民抗命作為求情因素要求輕判，法庭判刑時給予的比重理應甚少。
至於周永康的代表大律師求情表示，周永康的行為是為了追求一個更多元、更開放、更寬容的社會或政治秩序，不過，終審法院明言，法庭的責任並非為政治議題表態或指出哪一套價值觀更可取，並且引述案例指出，即使法官同情和認同雙學三子的理念，法庭在量刑時應該要以執法作為首要考慮。
陳健民：有利佔中案
雙學三子另一求情因素指，他們是行駛《基本法》和《人權法》賦予的示威和集會自由，法官指，案例已確立相關權利的重要性，但強調該權利並非絕對，一旦涉及暴力、逾越了和平行駛憲法的權利，則不可以此作為求情理由。
佔中九子案被告之一的陳健民表示，終審法院昨日的判決對其佔中一案有利，包括法院應考慮公民抗命的動機，「基於良心去做係好重要」，以及公民抗命必須為非暴力。