「精英」這個詞語，忽然成為城中熱話。大律師嘛，先要完成一個大學學位，再考PCLL，然後拜師學藝，才得到專業資格，肯定是社會公認的精英。大律師公會的前主席，又或者大學法律系的教授，就更加是公眾眼中精英中的精英。
精英的價值，又稱為「精英主義」；在日常的論述當中，精英主義或多或少都帶點負面的意味。然而，精英主義的對立面，是廉價的民粹主義。一般而言，精英都是保守的，而進擊的另一方，往往藉民粹的手段坐大。在最壞的情況，連精英也變得民粹，社會亦由治入亂。
高鐵一地兩檢的爭議，社會上已有清晰的立場，不贅。令我感到不安的，是進擊的民粹主義，如何踐踏既有的觀念和價值，繼而威脅到我們一直所認識、行之有效的社會秩序。
進一步討論保守主義和進步主義的矛盾之前，必須要釐清一個概念。有時候，民粹主義者也會藉歷史為自己的信念「加持」；例如在第一次世界大戰後的德國，德國和意大利的國家社會主義黨，也是高舉子虛烏有的雅利安血脈旗幟，建立一個共同身份認知。
另一邊廂，有些人雖然在價值觀上屬於保守，但是面對意識形態的衝擊時，卻會走在爭議的最前端。誰在保守價值，誰是進擊的民粹主義者，不應膚淺地以身份地位或者黨籍來區分。事實上，高鐵一地兩檢的爭議，雙方都是社會普遍認為的精英，但是兩個主要的立場，卻明顯有保守主義和進擊立場之別。對傳統普通法原則的堅持，是保守的；認為十三億人的法制有凌駕性權力的一方，是進擊而民粹的。
區分保守價值和進擊的民粹主義，最容易的方法其實是看誰更擔心開壞先例。高鐵一地兩檢爭議，其中最令人感受深刻的一句話，出自行政長官林鄭月娥。當被問到會否「下不為例」時，她指「下不為例」通常是形容負面的事，除非大家有水晶球看到未來香港不會有好事，否則都不應將說話「講死」。
究竟是好事壞事，當然沒有人說得準。可是，當一件事與現行的社會制度和共識存在矛盾，保守的處事態度，就會格外謹慎。事實上，普通法傳統，可謂保守主義的最完美體現。當然，站在支持改變現狀的一方，傳統的繁文縟節是枝微末節，支配的權力才是真實存在的考慮。
「難道普通法制度就是完美的？」可能有人認為，普通法制度也是由人去維繫，但凡由人所維繫的事物，就難言完美；既然不是完美，就有可以改進之處。然而，保守主義的精神卻是在於，一方面接受現有制度必然存在不足之處，但同時更加要肯定和欣賞現有制度之所以存在，背後有錯綜複雜的原因，不會一刀切地去否定又或者鹵莽地去改變。
保守是香港太平盛世之本
毫無疑問，保守主義的精髓，要細味和思考，有時甚至在社會潮流下，會顯得格格不入地反動；但是保守主義強調的「仍然行之有效」，又或者「不應無事生非」（If ain't broke don't fix it），卻是香港過去太平盛世之本。保守，就是讓社會邁向未知未來的同時，維繫一定程度的可預見性；保守是穩定社會的重心。
新常態下的香港，有人將保守制度和價值的任務，寄託在《基本法》和一國兩制。高鐵一地兩檢爭議，最忠於《基本法》和一國兩制的，正是一群保守主義的精英；當人大常委決定全盤否定保守陣營的主張，在作用力等於反作用力的自然法則下，也等於煽動民粹而進擊的本土思潮進一步取代保守派，以否定《基本法》和一國兩制；我們熟識的香港，也將被本土和民粹建制派兩股力量進一步撕毀。
李兆富
公共政策顧問