大教授的傳世之作、研究地主與租戶的分成辦法──定額租金、瓜分收穫、租金混合收成等等──的專論《佃農理論》（The Theory Of Share Tenancy）面世半個世紀，政府不宜干預分成安排，否則形成「浪費」，殆為的論。世人可不信邪。新近美國即為餐廳小費的分成辦法大打官司。事情是這樣的。
12月初，特朗普政府宣佈要餐廳侍應吃大鑊飯：貼士「充公」，跟廚房及其他沒有貼士收入的樓面員工攤分。此舉推翻奧巴馬政府2011年的決定，當時聯邦勞工部發出指令：侍應獨享貼士。從堆填區視之，兩個決定都匪夷所思。貼士如何分成干政府底事？
眾所周知，特朗普一介商人，以殲滅干預為競選政綱；上任後雖是口舌招尤，施政確又努力兌現承諾。擎起遏制干預大旗卻要餐廳員工搞「共產」，搞邊科？奧巴馬左傾，在任八年，干預有升無已，卻讓侍應多勞多得、貼士歸私。弔詭也。
可是大家都知道，民主國家政客的一舉一動，殊途同歸，都是為了拉票。奧巴馬、特朗普的貼士取向看似背馳，只消弄清楚其拉票對象，一切又理所當然。
貼士歸私，奧巴馬是志在取悅侍應。事實上，勞工階層又確實是奧巴馬的擁躉。充公貼士，特朗普是志在拉餐廳老闆的票。透過「共產」手段向資產階級拉票，路線迂迴，皆因有最低工資從中作梗。此話怎說？
美國有五十個州，各有最低工資，但時薪不能少於聯邦政府所定的7.25美元。微軟、亞瑪遜等高科技巨無霸在西雅圖造就了不少闊佬，其最低工資倍聯邦水平，時薪達15.0美元；紐約沒有那般發達，亦有意提高至9.0美元。那跟貼士如何分成有何相干？
既是最低的工資水平，有貼士收的侍應亦不例外。高級餐廳餐價貴，貼士水漲船高。有調查顯示，貼士私有，連同最低工資，侍應歲入不難高過10萬美元；水平勝過好些寫字樓白領，而倍於四人家庭的中位數收入。
正是人比人，比死人。侍應收入高，甚至樓面經理猶有所不及，導致廚房員工、執枱打雜眼紅，自不待言。結果？餐廳老闆面對加薪壓力。一些高級食肆的老闆有見於最低工資不斷漲升──由是拉闊侍應與其他員工的收入差距──以免收貼士（no gratuity）為應對。此舉何以有平抑工資壓力之效？
世上並無免費午餐。所謂免小費，實是將之融入餐價。食客依舊要付出，但貼士不再由侍應獨享，而化作大鑊飯跟其他員工攤分。特朗普政府「充公」小費之舉，實則挾政府之威化免收貼士為餐廳的常規。
不過，特朗普政府未推翻貼士歸私的決定，融小費入餐價、要員工吃大鑊飯的高級食肆已先吃官司。他們所犯何罪？新猷未行，若干餐廳老闆曾碰頭磋商，事為侍應組織得悉，祭出反壟斷法，控告他們合謀議價。更有力的控訴當然是指「充公」貼士、吃大鑊飯，侵奪侍應的私有財產。
干預衍生衝突
這宗官司糾纏了六年尚未了結。（用反壟斷法控告食肆，玩嘢而已。侵佔侍應私人財產的指控，卻是另一回事了。）來而不往非禮也。業界不甘示弱，控告奧巴馬政府，指貼士如何分成，勞資之間自有了斷，聯邦政府是越權。故此聯邦最高法院早晚要就這宗貼士官司一錘定音。
見到美國這般局面，不禁慶幸香港尚未淪落至此。我們的餐廳收加一，少說也四、五十年了。此舉跟美國餐廳融小費入餐價，異曲同工。其實質效果，亦是讓所有員工分享小費。然而香港的做法讓員工易於掌握有多少小費可供攤分，較為透明。
加一行規行之有時，食客與餐廳鮮有爭議，餐廳老闆與員工亦從無為了小費分成，公堂對簿。究其底因，固然是香港人明白事理，深知廚房、樓面唇齒相依，要通力合作方能貴客雲來，故此小費共產攤分沒有弄出糾紛。雖是共產，招呼好、顧客食得開心，加一之上自另有私人醒。
香港的加一制度，發乎自然，而非行政指令的產品。唯其政府少作干預，勞資有充裕的空間發展出互利共贏的安排。既是互利，當然鮮有糾紛。然而好景不常。2011年好學唔學，實施了最低工資。按美國的途徑移動，假以時日，香港不難爆發沒完沒了的官司。干預衍生衝突、製造撕裂，所謂先進國家的經驗往往後果堪虞。
楊懷康