美國#MeToo事件在當地蔓延到政圈。有幾位國會議員及一位國會議席候選人被女士指控性騷擾，當中幾位民主黨議員因此引咎辭職。但是美國民主黨不是代表進步思維的嗎？進步思維的其中一個核心立場，不是要尊重女性、視女性為平等嗎？
現實告訴我們，女性受到性騷擾或其他不平等對待是不分政治光譜的。在美國，除了上述國會議員外，屬於民主黨的前總統克林頓的性騷擾醜聞多籮籮。到他妻子希拉莉擔任國務卿及其後參選總統時，就算是民主黨支持者的焦點都往往是放在她沒有化妝時的外貌有那麼「殘」及她出席活動的衣着。
至於在香港，進步思維陣營、團體、支持者在實踐上都未能做到男女平等原則。如果大家看看非建制派政圈與公民社會，以女性為領導或最前線發言人的團體甚少（我所屬的法政匯思都有同一問題，我們一路努力嘗試改進）。而僅有的女性發言人或領導層總會受到一些潛意識地歧視女性的批評。譬如說，香港眾志的周庭不時被圈內人批評為太柔，但羅冠聰反而會被讚為斯文。民主黨前主席劉慧卿的強悍在圈內被批為嘈吵，長毛的強悍又會被視為堅定。
另外，每當提到外貌、外形較吸引的年輕社運人士時，圈子內的男女不平等就進一步浮現。有吸引力的年輕人感情生活較豐富本來沒有甚麼特別，不過，在社運圈子內，這種女性就很容易會被貶為「隨便」、甚至用「廁所」或更難聽的形容詞去中傷她們。相反，如果那位感情生活豐富的社運人士是男性，他就是「男神」、就是「溝女王」。
就算平時是進步思維的評論員都會有性別歧視的一面。一年前，李怡先生刊登了題為〈比梁振英更恐怖〉的文章，引述一名女讀者說把特首寶座「禪讓給異性」有那麼恐怖，還概括地形容「女人是自然動物，男人是社會動物」，讚賞「自然動物」。李先生還說：「女人一旦涉足權力，尤其是捲入最高權力的爭逐，那麼以女性的陰柔，配合掌控權力的硬朗，其用權之盡，心術之狠，意向之難測，往往絕非男性可以比擬。」就此，李先生引述武則天、慈禧、江青等為例子。但李先生罔顧的就是她們活在男權極端地當道、若她們不夠「辣」就會被四周的男人碎屍萬段的時勢，與現在不同吧。我都認為林鄭某程度上是比梁振英更恐怖，但把此歸咎於女性的所謂「天性」是對女性的侮辱：若李先生的邏輯是對的，即女性永遠不可成為領袖？荒天下之大謬！
作為推崇進步思維的人士，我們有責任確保我們不只是在口講男女平等。我們更要在公民社會、政圈、時事評論甚至日常生活都活出男女平等的價值觀。
＊以上是筆者個人意見，不代表他所屬的律師行或團體
任建峰
執業律師