《東邪西毒》的歐陽鋒說：「一個連鞋子也沒有的刀客，你們會相信嗎？」缺乏常識的意見領袖，好比沒穿鞋的刀客，我沒信心。
向來認為意見領袖該品格高，學識好。時代精神，最能從輿論首領的質素反映出來。百年前大時代，領導輿論的是章太炎、魯迅、蔡元培等，即使也有朝秦暮楚的劉師培，但不管他品行如何卑劣，至少有真才實學。反觀今日香港，只要像「才子」（Veterator）陶傑先生般喜歡「點火」（見〈Me Too威過包青天〉），似乎誰也能當「意見領袖」（Circulator）。
我不屑鬼鬼祟祟諷刺別人，既然批評，必指名道姓。現在略談陶先生的常識。我在《蘋果日報》寫專欄前，已十多年沒看其文，只記得當年看《明報》專欄，很驚訝他總把「understatement」如此尋常的字，誤譯成「潛台詞」。朋友偶然笑他拋錯書包，荒誕如「達爾文的《相對論》」（見〈學問五階〉），我聳聳肩就算了，反正荷馬也打盹。可是寫專欄後，本着敬業精神，我連何執葉屈婦人也冒死拜讀，何況同文陶先生？
有時陶先生錯得太觸目驚心，我憑記憶也能數出來（現在筆之於書，當然已盡責地查了原文），隨便舉兩個例。一，他解柳亞子詩「說項依劉我大難」，以為柳亞子自居項羽，毛澤東比喻劉邦（見〈牢騷太盛〉），殊不知「說項」本指項斯，「依劉」實為劉表，即使解作項羽劉邦，「說項」也只能比喻「游說蔣介石」。二，他引「見賢思齊焉，見不賢而內自省也」，一再張冠李戴，把孔子語當成孟子（見〈高等人讀歷史〉等）。以上皆是文學常識。
對陶先生的錯誤，我沒採取「零容忍」態度，因為很多人說，看陶傑是看觀點，不是求知識。但問題是：連常識也欠奉，觀點居然可靠？知也無涯，任何人總會在某領域缺乏常識，沒常識不要緊，保持沉默就好。但假如你公開評論某事，又一輩子標榜自己有「常識邏輯」，那麼你對於正在談論的事，也該有最基本的常識吧？對專欄作家有此要求，亦是常識吧？很不幸，常識非必然。
上月初陶先生在〈要包容，不要包頭〉說，「美國新澤西，一個錫克族的美國印裔公民競選市長」，由於按習俗包頭，「被當地人指為伊斯蘭國恐怖份子」。陶先生因此質疑：「既然已經入籍歸化美國，為什麼還要遵循自己的頭巾習俗？」全文自是老調重彈，講什麼大愛包容也有限度。這錫克教徒在作者筆下，簡直是個剛從印度移民美國的鄉下佬，冥頑不靈，呆頭呆腦，被歧視也活該。若屬實，作者觀點也說得通，可惜不是。那錫克教徒叫Ravinder Bhalla，畢業於加州大學柏克萊分校、倫敦政治經濟學院，在美國土生土長，故不必「入籍歸化美國」。最詭異的是，陶先生鴻文刊出後翌日，這位「伊斯蘭國恐怖份子」就成功當選市長了。
誰在美國當市長，無關痛癢，陶先生有自由寫小說，但抑鬱症就不該拿來說笑。陶先生說抑鬱症「應該是中產階級的都市病」，「越來越多的人衣食無憂，家境寬裕，中產專業，從未經歷戰亂，卻診斷為抑鬱症」（見〈抑鬱症、你，和我〉），論調跟我最近批評的施永青如出一轍。什麼是「中產階級的都市病」？西方也有很多施永青，早把抑鬱症形容為「a disease of the bourgeoisie」，但這看法有科學上的證據嗎？有邏輯嗎？統統沒有。陶先生抨擊「Me Too」，卻引入「中產階級都市病」這種西方低端文化的冒牌貨，有強姦中文之嫌。
以上所舉例子只是冰山一角，陶先生知自己犯錯纍纍，卻反智地強辯：「依家上網咁方便，Google吓就查到正確資料啦。我啲文就係資料偶爾錯吓，啲讀者就知我引經據典援引史實全靠人腦記憶，咁先顯得我真係有料嘛。」（見徐緣〈負評的可愛〉）土豪有錢就是任性，陶先生則有「才」就是任性。但留意：他的資料不是「偶爾」錯，是經常錯，觀點更往往大錯特錯。不溫習而得高分，只是天才；但不溫習而不合格，仍能自鳴得意，你就是「才子」了。