中大有民調指，約五成受訪者「原則上不支持立法會議員在一些具爭議性的議題上拉布」；亦有接近一半受訪者贊成「立法會應修改議事規則，以減少拉布情況出現」。
假如問題改成：「你是否贊成立法會議員盡職審核政府撥款？」民調的結果又會是怎樣？
拉布？腸粉咩？用上了「拉布」這個詞語，本身就是着了色。當然，將中大民調反過來閱讀，也可以得出結論：「有接近四成多受訪者，認為『拉布無罪』，監察政府有理。」
運房局前局長張炳良早前在一個講座上表示，沒有普選是政府的原罪，令公眾不信任政府，甚至催生了「雞蛋與高牆之間總站在雞蛋一方」的對立，故此公共管治失效。張炳良除了是退了下來的問責官員，也是研究香港公共行政的學者，我想他的觀點也反映了部份的實況。
不過，我想講的是，市民沒有義務去信任政府，那怕政府由全民選出來。從經濟學的公共選擇理論角度分析，任何政府都可以透過操控制訂議題的過程，去鞏固執政者的利益，分別只在某些政制設計下，經政府有形之手分配的利益比較分散；而另一些政制設計下，利益只是集中在極少數人的手上。
當然，假如你認為政府的操作，不涉及任何的利益再分配，那就另作別論。否則，所謂的意識形態之爭，分別只是誰得到更大的餅，而誰的利益又被保護。
香港是個很特殊的個別例子。理論上有權批核政府開支和收入的代議政制，實際上的權力被閹割；但是當中又有一些不甘心做橡皮圖章的少數，用制度賦予的他們權力，抗衡政府。
「民主，咪就係少數服從多數囉！」這是被扭曲了的觀念；我知道議會內的少數，自覺代表着社會上的大多數。不過，如今人家中大做了民調，說你是少數，又怎解釋？
修改規矩 輸打贏要
很重要，所以要說很多次：「民粹才是少數服從多數。民主不是多數人暴政。民主是連社會上最細的單位，也就是個人的權益都受到保障。民主是任何人都不用屈服於權力。」
民主，不是輸打贏要。
無錯，有漏洞的制度，必須要修改。問題是制度上真正的漏洞是甚麼？是政府不能在立法會強行通過撥款嗎？喂，阿哥，這套制度可不是今天坐在立法會內的人通過的。強行通過沒有共識的議題，難道之後就沒有後遺症嗎？因為不能強行通過撥款，就索性連規矩也一併改掉，這不是輸打贏要嗎？你叫人以後怎樣相信這個政府？
建制派要捫心自問，究竟自己是對誰問責？對不起，我不是老土地說甚麼要向選民問責。但我也找不到任何理由，要建制派無條件地為政府護航，除非他們早視自己是政府行政機關的一分子。所謂擴大政府任命之窮兇極惡，其實藉利益和虛位，模糊了權力制衡的界線。
「政府爭取撥款，都是為社會福祉和進步着想呀！」我說香港是政治學上極為特殊的例子，原因之二，就是在意識形態上，議會內外都是大政府的信徒，偏偏制度迫使一部份人，在不情願之下充當了公帑的守護者。
或者就像張炳良所講，假如有普選，政府有所謂的認受性，在這個窮得只剩下錢的香港，多多的撥款也沒有遮攔。信我，假如立法會連那僅有的尊嚴也自我閹割掉之後，不服氣的市民要麼用腳投票。無路可走的，就再走上街頭。要是連街頭也無路可走，他們惟有衝進政府。這種無奈，我見過，我真係見過。
李兆富
公共政策顧問