荷李活電影市道不景，不少億元鉅製都票房慘淡。有導演及監製將失利的原因，歸咎於著名網站「爛番茄」（Rotten Tomatoes）。先不論「爛番茄」的評分準則，但因票房低迷而怪罪一個網站，卻顯然是輸打贏要的表現：如果「爛番茄」真有這樣的影響力，為新上映電影打上低分值即造成觀眾流失的話，則網站給予電影高分值時，也應同樣能把觀眾帶進影院，反成電影公司的宣傳利器。
「爛番茄」網站已成立二十年，原為柏克萊大學幾位學生的遊戲之作，想把成龍電影的評論都集合一處。這種搜羅各家影評的理念，旋即擴展至其他電影。成立「爛番茄」的意念，本來值得歡迎。未有互聯網的日子，觀眾大多只能讀到當地報刊內的影評文章，電影的評價便往往只反映出個別影評人狹隘的主觀喜惡。即使有了互聯網，搜尋十篇八篇影評也是甚為耗時費力。如果有網站能集合百花齊放的專業評論，無疑可以給予觀眾一種方便，提供更為中肯客觀的意見。
但「爛番茄」所列的數值高低，卻不一定等同個人喜惡；自己討厭的，也不一定非避之則吉不可。馬雲先生盛意拳拳為推廣太極武術文化而拍攝的《功守道》，鮮有如此大鑼大鼓地發揚出中華文化的另一面，道出了「天下武功，無堅不破，唯錢不破」的意念。這部微電影無論從劇本、演技、美術、特效、剪接、武指、攝影等哪一方面來衡量，都絕對值得獲得0%的「爛番茄」指數。但我還是覺得不妨一看，笑過罵完，才投以爛番茄不遲。
網站幾經轉手，瀏覽人次亦由最初的每天幾百，發展至如今的每月逾一千四百萬。坐擁這樣龐大的瀏覽族群，自然令人聯想到網站對票房的影響力，也成為電影公司面對票房表現遠遜預期時的遁詞。然而，數據科學家Yves Bergquist最近拿2013至2017年間發行而有百萬票房的電影，比對各部作品於「爛番茄」所獲的數值，然後利用皮爾遜積差相關系數（PCC）加以分析。結論是：「爛番茄」與票房好壞之間的相關系數甚低，證明兩者欠缺直接關聯。
但以「爛番茄」作為參考，也有它的的盲點。網站對影評加以量化，任何評論都「兌換」為一個數值，求其平均數，就成為一部電影好壞的指數：60%以上的，算是鮮茄；不到的，就是爛茄。然而，這個指數，只給了一個普遍影評認為是「好」或「壞」的錯覺，卻無實質思想內容；把二三百評論量化的做法看似客觀科學，其實有違人文思想和精神。影評人所作的技巧分析、文化探討，都統統被剝掉淨除。以今年的電影為例，漫威系列的《蜘蛛俠：強勢回歸》與路蘭導演的《鄧寇克大行動》，同獲92%的指數，那是甚麼意思？較舊的電影中，小津安二郎的《東京物語》與金馬倫的《未來戰士》竟然同得100%，而英瑪褒曼的《野草莓》則「只有」95%，又是甚麼意思？
以往Siskel & Ebert還會於半小時的節目內，解說或爭辯一齣電影的得失，才給出他們thumbs up、thumbs down的判斷。現在誰有時間會遍閱過百篇的影評文章，來理解指數背後的含義？當我們習慣對作品或評論的思想內容都不屑一顧、自己也缺乏分析能力，而僅以沒有內容的數值作為衡量指標時，便造就出笨下去的文化生態。
這種以數值決定一切的態度，卻反映着不少現代人的人生觀。考試分數，是否決定了一名學生的學習能力、識見思維、思想深度、治學態度？人工多少，是否也反映出成就的高低、人生的得失？把一切量化的後果，不會令生活寬鬆，只會自我製造重重枷鎖；一生營營役役，為的就是幾個虛擬無實的數值。
人生如戲，匆匆幾十年，何用建構一個如「爛番茄」的評核數值，來證明自己的生存意義？
mailto:[email protected]