審計署69號報告上周出爐，對不少政府部門提出具體改善建議，可惜一般媒體比較喜歡總結批評、忽略建議。其中個別媒體強調部份受社會福利署「整筆撥款」（lump sum grant）資助的機構在「整筆撥款」項目上營運虧損，年年赤字，建議檢討，頗有指摘理財不妥、問罪之意。
其實部份項目、而非整體財務一時見「紅」，即使在商言商也不一定理解為經營不善，媒體單從此數據便質疑非政府社會服務機構NGO的成效，是否完全合理？
筆者粗淺理解，「整筆撥款」有點像是政府外判部份社會服務給NGO，每年125億撥款，讓NGO不斷創新改革服務，以換來提供社會大眾更靈活的服務和免於政府容易膨脹的官僚流程，再以和社署的「協議」來保證服務範圍、質量。
對NGO而言，「整筆撥款」雖然不是唯一收入，但往往是機構的一個重要財政來源。以香港青年協會為例，2017年年報披露總收入約5.35億元，政府資助約50%，也就是2億多，機構整體營運盈餘約2,000萬元。
理論上說，除非社會挑戰減少，受撥款機構應該盡力每年用完撥款，以解市民所急需。以筆者淺見，撥款範圍的「安老」、「家庭及兒童福利」、「康復」、「青年及感化」樣樣在香港都有迫切需求，有心服務和創新的受款機構只有不夠人、錢、地，為甚麼要他們在「整筆撥款」項目下年年盈餘？省下來的錢給誰？省下來的服務幹嘛？
況且，在報告表7所列8間機構，2014至2016年連續兩年「整筆撥款」項目虧損，但同時期機構整體有盈餘，而且儲備健康。就是說，機構積極從其他途徑自行籌募資金，或者用上「整筆撥款」儲備補貼當期「協議」下的服務，期間讓更多市民大眾得益。表上清清楚楚，不明白媒體報道為甚麼斷章取義？
美國Boys and Girls Club of the Peninsula行政總裁Peter Fortenbaugh，在哈佛商學院、麥肯錫顧問公司、商界打滾25年，一身營商好武功，分享他毅然轉職新領域時需要適應，13年在非牟利機構有時更覺得商業和NGO價值南轅北轍。
市場經濟談的是利潤，錢越多、越快就越好；在慈善社福界，談的是社會影響、人的改變，工作不是一朝一夕，可以粗暴用商業概念每年盈餘來定NGO的功過嗎？
當然，慈善社福界抱有開放的心態、持續改善是應該的，「整筆撥款」也有不少還需要檢討的地方，但是簡單用根深蒂固的市場經濟價值、邏輯來理解、來評價人和社會影響就可以嗎？只有盈餘一把尺嗎？