香港近來不但頻頻打風，「歪風」亦吹個不休，先有「執葉律師」何君堯鼓吹「殺人」，後有「專爛作家」──即「專寫爛文的作家」──屈穎妍借題發揮，把愛護動物者一片善心，吹成「借愛心之名推倒法治」（見十月十一日「幫港出聲」發佈的奇文〈保外就醫的貓〉）。這兩位愛黨人士可謂一時瑜亮，臭味相投，共通點除了恬不知恥，還有智力偏低。
你沒聽錯，公眾批評一個內地婦人小事化大、浪費警力、無理濫告，在親建制作家屈穎妍女士眼中，就等於「公然鼓勵社會不守法、要求當權者不執法」。如此驚人的邏輯，跟她親筆封為「戰狼」，彷彿視為「男神」的何君堯，不是互相輝映嗎？男戰狼石破天驚地說，沒領回鄉證即支持港獨；女戰狼見賢思齊，立即發表旗鼓相當的偉論，把一眾為波子抱不平的市民，斥為「推倒法治」。何、屈二狼振臂一呼，香港霎時間不但滿街都是「港獨」，更一地盡是「戴妖」。屈女士這麼理直氣壯，我很奇怪她何不在文末寫一句：「推倒法治的貓奴，殺無赦！」
屈女士那麼賣力，只可惜連藍絲也不給面子，此文在「幫港出聲」網頁一出，即惹來藍絲紛紛打臉。我又奇怪了，之前建制派跟何律師割席時，屈女士第一個衝出來狠批他們軟弱，還大義凜然說：「危難關頭站在一起，才叫戰友。」怎麼現在藍絲罵她，又默不作聲？塵世間最不幸的事莫過於此：讓自己成為了對手最鄙視的人，卻依然得不到隊友的歡心。
也難怪藍絲唾罵，屈文實在太爛了。那篇奇文八百字，東拼西湊，用五百字複述事發過程，連自己也承認是「不厭其煩詳述事件因由」，但既然「不厭其煩」，為什麼最關鍵的事實偏避而不談？全文隻字不提以下一點：閉路電視沒拍到波子抓傷小孩，小孩也沒在事發一刻叫嚷，毫無人證物證，店方之所以願意賠償醫藥費，不過為了息事寧人而已。屈穎妍隱去重要事實後，卻惺惺作態引用《狂犬病條例》，左一句法治，右一句法治，但《狂犬病條例》第7條寫得很清楚，漁護署人員只在「有合理理由相信該動物……曾咬人」的情況下，才有權到藥房捉貓。一個矢言「搞大件事」的婦人的片面之詞，是「合理理由」？更何況狂犬病在香港絕跡多年，且世上99%病例都源於狗噬，而非貓抓。
說屈女士智力偏低，絕非無的放矢，請看她以下一節：「如果，投訴人不是『內地婦』，而是本地港媽；又如果，那隻波子不是本地貓，而是『內地貓』，事情還會是這樣發展嗎？先別論誰對誰錯，網民評論時左一句『蝗婦』、右一句『蝗童』，是針對事？還是針對人？」什麼叫「內地貓、本港貓」？這樣的論調，恐怕只有腦袋長在宇宙大王頭部的人才想得出。屈女士也是港媽，按照她的邏輯，香港人為什麼又罵她？當然是人的問題。同理，屈女士問網民評論「針對人抑或針對事」，我可代答：當然是既針對事，亦針對人。
屈女士邏輯自成一格，她可能以為「針對人」是不對的，才有此一問。但只要當前論題跟某人的人格、動機、態度相關，那就可以且應該「針對人」來評論；若不相關，才是「訴諸人身謬誤」（Ad hominem fallacy）。那大陸女人無理取鬧，品格、動機都是討論重點，當然要針對人。那麼跟「大陸」有沒有關呢？跟香港相比，大陸確實特別多人把貓狗當作食物，毫不愛護，這種中港文化差異，難道跟議題無關？當然，文化影響是次要的，重點畢竟是個人問題。這些人盡皆曉的事理，屈女士非但不懂，還九唔搭八扯到「法治」上去，不是愚昧是什麼？
我認為，非但貓沒有中港之分，人也沒有。任何值得尊重的人，我都尊重；所有應該鄙視的人，我也鄙視。聽聞屈女士曾大談「親子教育」，腦筋這樣烏煙瘴氣，也能教人教子？如果我有孩子，一定會用這句話作警告：「小時候不好好學習，長大就變屈穎妍了。」