中大、教大的校園標語風波，在令人感慨香港社會分化對大學校園影響嚴重之餘，在令人感慨表達政治怨氣方式極端之餘，更令人感慨香港的大學動輒報警、公開校內閉路電視錄影時，是否忘記了保護學生、教育學生是校方應盡的責任？當外界叫囂要踢學生出校時，校方是否有責任把保護學生放在首位？校方一味跟隨高官及政客嚴詞譴責學生，這難道就是履行教師責任？
無助化解戾氣難阻反彈聲浪
教育大學民主牆出現具侮辱性標語，從傳統的人倫與道德立場看，當然應予譴責，學生會移除標語也是履行責任。毋庸置疑的是，這類標語也是張貼者表達政治怨氣的方式，只見標語、不見歷史的譴責，雖站在道德高地，但無助於化解政治紛爭引發的戾氣，哪怕能壓下傳統媒體的異議聲音，又豈能阻止社交網站上洶湧的反彈聲浪？
至於林鄭月娥在譴責教大標語冷血、涼薄時，同時譴責近日多間大學張貼港獨標語，責令校方採取適當行動，這已是明顯不過的政客抽水，其所謂「學術自由和院校自主並非鼓吹歪論的藉口」，恰恰反證急於執行中共洗腦決策的港府，已不惜以歪論打壓學術自由和院校自主，只會令各大學的學生會更着緊民主牆的自由與民主。
尤應關注的是，中大、教大校方在標語風波中的角色。中大前所未有地「嚴正提醒」學生會，文化廣場及民主牆設施是由校方「授權」學生會「代為管理」，不期然令人聯想到中港關係、港府與大學關係。中共領導人強調，中央和香港的關係是授權與被授權的關係、不容以高度自治為名對抗中央權力。在林鄭月娥眼中，大學院校自主與政府的關係也等同於授權與被授權的關係，香港的大學理應像中國的大學一樣接受黨和政府的管治，這也正是她執意委任蔡若蓮出任教育局副局長備受質疑之處。
至於教大民主牆的閉路電視錄影竟然提供給特定傳媒公開，其性質甚至比香港大學報警拉學生還惡劣。在輿論壓力下，教大發聲明「對今次有關擷圖外洩深表遺憾」。但是，網民不會忘記，正是校長張仁良接受電視台訪問時表示會公開錄影：「我們就放他上網，告訴大家是這兩位男士，做出這麼令人髮指的事。」
校方只顧撇清責任何來自主
從香港大學報警拉學生，到中大、教大處理標語風波時只顧撇清校方責任，令人擔心的不只是學術自由、校園自主能否在香港存續，更有大學在政治動盪、社會撕裂時能否履行保護學生責任。一間大學如果連保護學生的意願都付之闕如，何來學術自由、校園自主？
楊潤雄就教大標語風波說，社會對教師的要求比常人更高，但他是否知道，教大因此在履行保護學生、教育學生責任時也應有更高要求？很難想像，一所推卸保護學生責任的大學如何培養符合家長期望、社會期望的教師。北京大學能在民國政府時期獨樹一幟，眾多參與社會運動的大學生能倖免於難，離不開校長胡適、蔡元培對學生的保護。很難想像，如果胡適、蔡元培動輒報警、公開校園錄影，北大如何成為中國倡導民主、科學的大本營？
在面對中共壓力時如何保護學生，美國馬里蘭大學也堪為借鑑。今年5月，中國留學生楊舒平因在畢業禮演講時盛讚美國空氣、言論自由，受到親共團體、網絡五毛圍攻，校方第一時間發表聲明，自豪地支持楊舒平分享其見解及獨特觀點的權利。雖然楊舒平後來道歉以平息風波，但校方至少未曾落井下石，而是履行了保護學生、維護言論自由的責任。
李平
周一至周六刊出