一般學生怕文言文，除了覺得「深」，恐怕還因為教得悶。假如改變心態，索性視古文為「外語」，那麼它大概不算深，有時還比英文淺──說「有時」，是因為不同體裁的文言，具不同程度的深淺，明代小品跟六朝駢文，絕對是兩個世界。以我自身體驗來說，學文言不但培養美感，亦可訓練推理，昨天提到孔子「不問馬」，正好拿來舉例。
《論語》云：「廄焚。子退朝，曰：『傷人乎？』不問馬。」字面簡單到不得了，但趣味在其「異讀」，即非主流的斷句。唐人陸德明的權威著作《經典釋文》記錄了古人對上句的兩種解讀：「『曰傷人乎』絕句。一讀至『不』字絕句。」第一種是主流「絕句」，即我上面寫的那種，在「傷人乎」停頓，以「不問馬」為一句。第二種「讀至『不』字絕句」，即讀成：「曰：『傷人乎不？』問馬。」這兒「不」要讀「否」，變成問句助詞，全章意思也大異其趣──孔子由不問馬變成問馬，有學者更乘機說，孔子也愛護動物。另一唐人李匡文在《資暇集》轉述當時文壇八卦，說韓愈也讀「不」為「否」，但李反對這讀法，認為「乎」字下不必再加助詞，還別出機杼提出第三種讀法：「『傷人乎？』『不。』問馬。」那「不」字仍讀「否」，但變成回答孔子的話。
哪讀法最合理？第一，「乎不」的確太累贅，不可取。第二，以「不」為答，雖通，但似乎不合紀錄者原意。此章重點不在到底有否傷人，而在孔子用心所在、處事緩急，那答覆大可省掉；若孔子真的問馬，在「傷人乎」後直接寫「而後問馬」就是了。因此我的結論是：主流斷句最佳。讀古文，有時的確要大動腦筋推理。