東北案、公民廣場案後，有見討論多徘徊於法院仍有否法治，其實環顧世界，從來沒有法官說得上完全客觀公正，只不過若是民主政府，司法機構由人民選出的政府委任，司法若是有失專業，仍可問責於負責委任的民選政府。即使香港沒有民主，我們總不成以近日判案便推論法治已死，因為司法層面的抗爭，仍然陸續有來。歸根究柢，很多所謂法治的問題，律政司不能說沒有責任。很簡單的道理：為甚麼向黎智英投擲豬內臟者被判9至18周，甚至很多佔領期間的暴力藍絲沒被檢控，東北案、公民廣場案判監卻以月計，還有上百人等候判決？我相信梳理律政部門謬誤，才能較有效說明法治問題何在。
根據律政司答立法會數字，雨傘運動至今的檢控率僅約三成。箇中原因，不全然與律政司效率有關，很多是基於檢控部門蓄意檢控，拿出粗疏的證據羅織罪名。像佔中九子被控公眾妨擾罪，法官郭啟安質疑控方，控以「串謀作出公眾妨擾」、「煽惑他人作出公眾妨擾」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾」性質似有重叠，不明白何以選用如此複雜的方式提告，質疑控罪是「超載」（overloaded），甚至指出是律政司故意的策略（tactic）。如果真如袁國強再三重複檢控沒有政治目的，要尊重法治，請問有否尊重法官說法，說說看何以被法官這樣批評？
公義未見彰顯
又例如佔領旺角刑事藐視法庭案，有幾點值得留意。案件初期，除了55人被控刑事藐視法庭、42人還同時被控阻礙公職人員罪，後來律政司以一罪不能兩檢原則，才撤銷各人阻礙公職人員罪，被批評檢控隨便。請問袁國強，浪費納稅人公帑隨便檢控，是否法治？這些較受關注的案件，問題已罄竹難書，何況好些案件，均是警方失誤所造成。例如學生何柏熙、青年盧彥均等佔領期間被控襲警，最後都因為警方呈堂證供矛盾，甚至故意修改口供被法官宣判無罪。他們因此白白付出時間接受審訊和承受長期的擔憂。
除了控罪，為甚麼在佔旺案，如果同屬佔領，司法部門不像其他案情以《公安條例》為性質了解，而是縱容一種藍絲打人─潮聯提控─執達吏執法的模式，而不是警方執法作為清場的做法？留意當年警務處副處長黃志雄指，若執達吏要求警方協助，警方將會因應情況全力配合。袁國強再三高舉法治，從來沒有意欲解釋何以錯檢、多檢、誤檢，政府亦從沒意欲檢討執法手法。
法治所以完全，檢控、執法可謂一體三面，法庭的法官如何依法判決，律政司以無限金錢對抗爭者提控，不滿意便上訴加刑，錯檢、多檢、誤檢毋須付出代價，這種「法治」不見得公平；律政司一面強調沒有政治目的檢控佔領運動人士，卻未見以同一尺度處理親政府者，不見得公義得以彰顯。
所以，尊重法治的意思，不是說法官判案永沒問題的盲目尊重，也不是像石永泰、譚允芝、林定國等法律界名人多日來為判決說項，而應該理解檢控、執法機構，如何助長不公平的審訊。民主派應對今後的判決，應該把重心落於檢討袁國強及律政部門的種種問題。諸如胡紅玉提及律政司應放權予負責檢控專員處理案件，應追問林鄭月娥討個說法，甚至要求袁國強就過往種種不恰當使用職權而下台。
區諾軒
民間人權陣線召集人