最近幾單上訴庭判案，有關年輕人示威集會衝突嘅，都係原告（律政司代表特區政府）得直，推翻初審判決，原本唔駛坐監嘅被告，變成即時收監。有關黃之鋒、周永康、羅冠聰三人嘅判決，立即成為國際新聞，「紐約時報」評論文章提議諾貝爾和平獎可頒予黃周羅三人，雖然有多少諷刺及黑色幽默性質，亦可見英美媒體對此案嘅重視程度，以後林鄭月娥接受外國英文媒體訪問，必然窮於應付，會不斷以人肉錄音機方式回答此問題。
律政司司長係一個政治任命官員，司長袁國強不斷強調律政司上訴，要求上訴庭推翻原審庭嘅輕判，不涉及政治，大家信唔信呢？當一位官員唔服氣原審法官判犯人以社會服務令，而認為判刑必須具有阻嚇性作用，以儆效尤之時，呢位官員已經係有咗一個「政治性選擇」，認為法庭要為政治服務──必須煞止一股歪風（上訴庭寫白字，當成「一鼓歪風」），殺一儆百，於是不顧、不聽其他同僚嘅意見，堅持要上訴，大有「我係要呢班友仔坐監」嘅意味，班友唔坐監就得唔到「嚇怕其他將來示威人士」嘅效果了。
點解要嚇怕其他人？這就是為政治服務啦。中聯辦主任張曉明之前歡呼「法律權威得到彰顯」，自人大釋法解釋何謂宣誓之後，香港法庭不得不服從權威，DQ議員，之後就見到上訴庭對政治性犯案從嚴辦理，市民唔係盲嘅，都一一看在眼裏。
美國上訴庭及最高法院每有法官空缺，都會發生提名拉鋸戰，民主共和兩黨相持不下，邊一個政黨候選人入主白宮，就擁有提名之方便，再由參議院通過，於是被提名者嘅過往判案決定，判詞都會被在野黨嚴格審核，一切意識形態之爭，披露無遺，於是現時最高法院就有「自由派」（親近民主黨理念）、「保守派」（親近共和黨理念）之分，現任9位大法官被劃分為5位保守派，4位自由派，因現時總統係特朗普，故此自由派大法官R.B. Ginsburg今年84歲，已任大法官24年，不時傳出健康有問題，還是堅持不肯退任，以免特朗普將5比4改為6比3，擴大保守派法官嘅影響力。法官審案不涉及政治，於刑事民事訴訟方面，應無異議，但對於社會性、政治性訴訟，我地幾難相信法官嘅背景與意識形態唔會影響裁決！香港嘅上訴庭法官之任命，從來都不是公開作業，作為香港人無法知道點解XYZ法官會被任命，佢地嘅背景及意識形態為何，律政司當然知得比我地清楚好多！