【本報訊】銷售員承認酒駕，但不滿律政司同時控他沒第三者保險駕車罪，因就算司機酒駕傷人，傷者仍可獲保險公司賠償，就此向高院提上訴。法官昨頒判詞指法例原意保障途人和乘客，第三者保單不會因司機酒駕而失效，律政司起訴沒第三者保險觀點荒謬，有違立法原意，裁定銷售員與另一同類案件被告上訴得直，定罪撤銷。
記者：楊思雅
以往被告涉酒駕後多會一同被控沒有第三者保險駕車罪。惟自兩名上訴人提上訴後，同類案件也待本案結果才答辯。
官斥律政司觀點違立法原意
本案兩名上訴人包括銷售員羅永輝及Collins Gilbert Henry，兩人早前分別被控呼氣中酒精濃度超過訂明限度，及沒第三者險而駕駛汽車。羅在裁判法院認兩罪，被判罰款10,000元及停牌12個月，其後認為不應同時被控兩罪提覆核聆訊，惟裁判官指由於保險公司表明羅因體內酒精濃度超過訂明限度，不會承擔他所引致的任何責任，維持定罪，他遂向高院提上訴。
本案關鍵在於《汽車保險(第三者風險)條例》第12條中，保單不能基於駕駛人士的身體或精神狀況而令第三保失效。律政司堅持應同時起訴兩罪的理由是，兩名上訴人所面對的《道路交通條例》第39A，當中針對兩人的呼氣中的酒精濃度超過法例所限，與他們的身體或精神無關；只有第39條才訂明司機因酒駕而沒能力妥當地控制車輛，這才與身體或精神狀況有關，故第12條不適用；由於兩人因酒精超標而沒有第三保，因此同時起訴兩罪無不妥。
但上訴庭法官指第39及39A條的立法原意均是打擊醉酒駕駛，39A條詳細列出酒精濃度超出訂明限度的不同標準，是以科學方式去量度司機的醉酒程度，是第39條的補充條文。若依照律政司的推論，第39條的字眼，即司機醉至失明仍享第三者險保障，反而39A則即使輕微超標卻不受保，認為此荒謬結果並非立法原意。
法官指上訴人體內酒精濃度超標，與其身體或精神狀況有關，即上述第12條適用於酒駕，第三者保單不會因司機酒駕而失效，因此兩人不應被控沒第三保駕車罪。
案件編號：HCMA476/16、HCMA21/17