上星期天，拙欄比較當年今日湯家驊，指出他對一地兩檢看法自相矛盾，誰知前日聽了他電台訪談，才發現我深深誤會了他。湯老師立場原來一直硬過碌鐵，原話如下：「我覺得你解決唔到一地兩檢，嘥咁多錢，就會搞到今日咁嘅地步，嗱而家證明我係睇得啱啦……我覺得喺基本法嘅框架下係做唔到一地兩檢，咁今日亦都係證明我講得啱啦。」原來您一直料事如神？我真係忍唔住要跪低講聲：「老師又中！」
所謂「重要的事講三次」，湯老師只是兩次強調自己啱，真謙虛。但湯老師以下這句真的要講三次：「基本法嘅框架下係做唔到一地兩檢。」這句話，反對派律師如是說，愛國大狀胡漢清如是說，現在連行政會議成員湯老師也如是說，證明什麼呢？簡言之：在香港市中心行內地法，於基本法不合。這是吟詩吟唔甩的大問題，反對派和建制派的分別，只在於前者指出問題，後者則文過飾非，所以湯老師說了以上一句話後，隨即補充：「一定要用一個租借嘅方式，至可以符合基本法嘅要求，咁呢個係唯一嘅方法。」
對建制派來說，掩飾問題才是解決問題，但為了幫助各位理解政府的「解決」方案，這裏不妨還原一地兩檢「三步走」的真面目：1. 在西九劃出內地口岸區，那就不算香港領域；2. 不是香港，自不必守基本法；3. 把「基本法不適用」的情況，當作「符合基本法要求」來實行。這三步合理嗎？高鐵Sale屎最喜歡打比喻，袁國強講「租房」，陳帆說「慈母」，我也湊熱鬧打個比喻：一地兩檢之所以「符合」基本法，好比暴君殺害無辜百姓後，才重新立法定義什麼是人，比如說「凡皇帝殺的，都不是人」，那麼暴君自然沒有犯殺人罪了。出租西九而令一地兩檢可行，這種做法，古人有句話形容：「削足而適履，殺頭而便冠。」殺頭啊，不知將來老師又中不中？