【本報訊】控方連續兩日宣讀開案陳詞，除簡介案發背景、經過外，昨特地向陪審員講解3被告的法律責任。他指本案與一般醫療事故的民事索償案有別，首被告及第三被告作為醫生，為個人利益向顧客銷售未經科學驗證、毫無必要的CIK療程，罔顧顧客安全，而兩人更乘坐郵輪向顧客推銷。
控方：非一般醫療事故
控方指若醫生基於病人利益為他施手術，但過程因失誤而令病人受傷，一般只會循民事索償了事，因醫生原意是為病人健康着想。但首被告周向榮明知CIK療程屬實驗性質，亦沒科學證據證明療程對身體有效，他不應作出推廣及銷售，其後更沒確保血液在培植過程中不受細菌污染，故他須負上刑責。周在1979年畢業於香港大學醫學院，擁醫生執照。
同為醫生的第三被告麥允齡，控方指她不但參與銷售，更負責為客人注射血液，但她只聽從老闆指示工作，欠缺獨立判斷。控方指她為死者陳宛琳注射血液前沒確保血液樣本不受細菌污染，亦沒向事主詳述全面而正確的療程風險，非以病人利益為先，違反作為醫生的責任。麥在2006年畢業於中文大學醫學院。
至於2009年取得中文大學生物化學及生物醫學碩士資格的次被告陳冠忠，控方同意他沒有參與銷售及注射血液程序，但他明知自己不符合資格培植CIK療程的血液樣本，卻以反複試驗的方式培植，過程兒戲。
控方指以法律而言，若他的行為對別人性命安全構成一定程度的可預計風險，卻沒制訂任何認可措施確保血液培植過程不受污染，則他須負刑責。控方指3人的疏忽行為遠超民事責任，構成刑事誤殺。
■記者楊思雅、勞東來
97年主權移交至今，香港前進還是倒退？「蘋果」與你細數廿載風雨。
【回歸二十年】專頁： http://hksar20.appledaily.com.hk