熱帶風暴苗柏襲港，接連而來的雨帶，又於翌日引來天文台遲發紅雨警告爭議，市民近年對天文台已累積了大量不滿，認為其服務的質素及態度，完全追不上時代。
天文台多次出來解釋，其決定是基於科學數據。然而，事實就是天文台本身附屬於商務及經濟發展局，其角色難免「瓜田李下」之嫌疑。另一方面，如今天文台的角色非常混淆，究竟天文台應回歸其「數據分析員」角色，還是同時兼任決定香港市民的安危擁有政治上責任的角色呢？如果是前者，即代表即使雨量與風力未達標，特區政府的各部門，可自行決定何時停課或停市；現實各部門卻極之被動，常只是看天文台的「正式警告」生效才作出決定，令天文台負上政治責任的角色，因此矛頭指向天文台，這是特區政府一手造成。
的確，科學數據是客觀的，而如何解讀科學數據，則不可避免帶有主觀的判斷。例如近年有關颱風警告的爭議，往往是以香港何處達到暴風或烈風程度，以及有幾多個站達標才能掛三號、八號風球；香港較外國特殊的，是因為地理範圍比較細，不會如外國可以分城市作出警告：例如屯門黑雨，銅鑼灣黃雨；沒有這種分區警告，那麼就會出現近年常見的爭議──例如因為本港大部份地區沒有嚴重問題，而小部份地區出現極惡劣天氣時，那些活在小部份地區的不幸人士，將毫無準備去面對極惡劣的環境。
幾十年前消息閉塞，沒有資訊科技去提供氣象警告，因此天文台的信號成為市民作息的唯一標準。今日資訊發達，政府當可輕易透過智能手機直接提供停課停市的消息，而不需要等待天文台的正式信號；有如早前遲掛紅雨的爭議，特區政府的教育局，根本不應單以天文台的正式警告，來作出停課的決定，而是自行提早決定停課；反之，若政府部門認為自己無法承擔這個角色，則反過來令天文台明白其政治上的角色，應考慮市民上下班，以至學生上下課的影響，而非純粹考慮數據。
其實，除了天災之外，為禍更烈的是人禍。星期一下午苗柏襲港，在正式掛八號風球前，的士已紛紛掛上暫停載客牌，發風災財去劏客，市民紛紛在臉書上大吐苦水。套用民建聯議員一句「犯法就是犯法」，請問，為何政府沒有在風暴期間放蛇，去拘捕這些司機呢？而八號風球下的賠償問題，則是另一永遠都無法澄清的「都市傳說」。一直有傳聞指八號風球駕車「沒有保險」，因有條文指八號風球拒絕賠償云云；保險界則多次澄清，有指是八號風球掛兩小時內都沒有問題，而亦有指根本沒有特別的條款，去針對八號風球，只是有「一般條款」訂明，投保人有責任要小心駕駛，而明知八號風球的風險仍載客，「可能」拒絕賠償云云。
的士濫收車費 政府愛理不理
現實的士業界一直以此作為八號風球下濫收車費的理據，而政府則愛理不理，既沒有強迫保險公司承保八號風球下載客，也沒有澄清與檢控這些發風暴財的司機。最荒謬的是，政府一直攻擊Uber司機的第三保因非法載客取酬而失效，作為檢控其欠第三保的理據，但反過來八號風球下載客又是否會令保險失效呢？如果是的話，那麼情況就和Uber司機的情況相同，即任由市民暴露在沒有第三保的賠償之下；反之，即保險根本有效，則是政府任由市民受到濫收車費的剝削。然而，政府成立的創新科技局，卻只會指控Uber「知法犯法」，對的士犯法則視若無睹，無論八號風球下有沒有保險，結論都是香港特區政府失職無能的人禍，必須糾正。
當香港人常去日本旅遊，發現日本氣象廳可以精確預告各地區每三小時甚至每小時的雨量、濕度以至氣溫，市民對香港天文台的期望因此提升了，政府面對惡劣天氣時的安排廿年如一日，永遠只叫市民在一片混亂之中「執生」，請問政府對此有何「創新科技」的良策呢？還是繼續對「犯法」選擇性執法呢？
林忌
時事評論員
97年主權移交至今，香港前進還是倒退？「蘋果」與你細數廿載風雨。
【回歸二十年】專頁： http://hksar20.appledaily.com.hk