拙文《羅素的自由十定律》，引來兩位讀友的網上筆戰，一位不同意我轉述Summers和Watson的意見，指為性別歧視和種族歧視，另一位就指出那根本不是我的意見，我只是以這兩個例子說明「言論自由是沒有先驗的政治正確，也沒有是非的」。前一位就表示引述即意味同意，於是二人就在網上開起火來，甚而作人身攻擊。
兩位讀友的開火雖有點遺憾，但事情也適足以說明，確有不少人是有先驗的政治正確，絕對容不得不同意見。我舉的例子，一個是被惹惱了的女權主義者女教授當場退席抗議，聲稱拒絕任何解釋；另一個是鋪天蓋地的抗議，迫使一個重量級學者提前退休。兩個例子均意在說明：在平等觀念的意識形態主導下，提出觸犯政治正確禁忌的意見，所遭受的對待不是意見爭論，而是拒絕解釋和施加壓力。於是使一些人縱有獨特意見也不敢說，而傳媒對許多問題都不敢碰觸，不再有言論自由的討論空間。
那位在大選後表示投票給特朗普的穆斯林女子說：「非常不幸的是，現在的情況是自由派關掉了所有對話的可能，如果你敢說出你的顧慮，就會被稱之為頑固派、種族主義者、或者恐穆分子。而明明有一條切實可行的中間路線可以走，它既能保障國家安全、又能保護人權。」
白人警員與黑人的衝突事件，本來也可以在如何執法方面作出改善，但當更加正當而有效使用警權的意見也被指為種族主義的時候，壓制自由討論的結果就只能是黑人區的罪案大增。
政治正確的另一例子，是曼德拉和他領導下的南非一再被主流媒體爭相報道，而近年南非整個國家腐爛坍塌、白人慘遭種族清洗的慘況卻很少再被媒體提及。
自由主義的左翼，是平等、福利主義壓倒了自由，壓倒了社會貼地的現實。香港一些民主派為居港未滿7年的新移民爭取綜援，也是平等觀念凌駕社會資源合理分配的現實。
20世紀最重要的思想家卡爾．波柏（Karl Popper，1902-1994）提出他的思想哲學中最重要的結論之一：「自由比平等重要。為了實現平等，很可能會危害自由。如果沒有自由，在不自由的人群中，也不會有平等。」
社會主義國家，正正是在不自由的人群中，追求平等，而實踐的結果，就證實奧威爾所說：「有些動物比其他動物更平等。」在反歧視的政治正確聲浪中，受害的反而是穆斯林、南非人民和美國黑人
回到Watson說黑人平均IQ較低的事件，在他因此而被停職之後，有專家認為，Watson的言論自由比他觸犯的平等更重要，不能因為社會無法容忍，就要讓他禁聲，使他不能講出一個科學家所認為的事實。優生學與種族歧視不會因為不談就自動消失，公開科學數據，進行辯論才是最好的方法。如果一看到有與自己不同的意見就口誅筆伐，社會上每一個人的自由創意，必被平等觀念扼殺。
周一至周五刊出
李怡
http://www.facebook.com/mrleeyee