【本報訊】新地（016）赤柱村道50號洋房兩年前1.28億元售出，但買家質疑土地業權問題，入稟要求「踢契」。法庭昨下判詞，指新地未能交出兩封在90多年前由工務司發出予第一手土地業主的批地信函，無法提供良好業權證據，裁定買家勝訴，新地一方需退回定金和已付部份樓價共1,928萬元，另加訟費。新地擬上訴。
記者：蔡少玲 程俊華
涉案地段最初由前立法局首席華人非官守議員羅旭龢在1928年持有，2007年9月開始由新地附屬公司昌信有限公司，即本案被告開始持有。原告歡康有限公司前年4月16日與被告簽約買入涉案的赤柱村道50號5號屋，原訂於同年10月6日完成交易，但買家的律師在8月7日向被告提出有關土地業權的查詢，其後並無完成交易，並於同年11月17日興訟要求踢契。歡康由一名男子杜春江持有，杜疑是內地人。
法官在判詞中指，案件主要針對前工務局於1923年11月及1924年12月，分別向羅旭龢發出的兩封信件，原告追查歷史，認為兩封信內容紀載了當年的批地條款，但因信件已遺失，原告擔心業權將來會受影響，遂以被告未能出示有關文件，亦未提供任何法定聲明解釋為何不能出示文件正本或經證實的副本，即無法顯示有效良好業權為由，要求踢契。
被告一方則稱，曾於2015年10月9日向地政處查詢，一周後獲回覆該處並無兩封信件的紀錄。被告認為，由於政府多年來無採取任何行動，故相信日後要求執行兩信批地條款的危機並不存在。
新地擬上訴
法官指，雖然1932及1957年分別曾有兩間律師行，處理過涉案土地的公契及轉讓交易，或曾接觸過兩封信件，惟被告只依賴地政處的回覆，未試圖接觸此兩律師行，或向政府檔案處查詢，基於兩信件內容載有批地條款內容，是對業權至關重要的根源，法官認為，不能斷言遺失的兩封信日後不會再出現，政府要求執行兩信批地條款的機會仍然存在，故裁定被告未能提供良好業權的證據，判原告勝訴。
新地表示，買家所要求的文件屬戰前檔案，地政署確認再沒文件記錄，該地皮經過多次轉手亦沒有出現任何業權問題，取得法律意見認為買家即使沒有該文件，對實際業權無影響。公司會研究判詞，稍後將決定上訴事宜。
案件編號：HCMP3069/15