按正常程序，台灣鼎泰豐食客要先排隊，領到號碼牌後再點餐，點好了再等座位，這制度節省了等餐時間，也讓人覺得需要速戰速決，否則對不起外面的人龍。
最近有位老人家，當眾挑戰這制度，連插隊都省略掉，大剌剌進去佔了個位子，堅持「我只要吃一籠小籠包」。店員勸退不果，店長說不動，連商場百貨樓管都出動，都拿他沒法，最後談判好，必須在二十分鐘內吃完就走。此事上報，若有完整畫面紀錄，不失為一則傳奇式廣告，孑然一身老人，只要吃一籠小籠包，頂住了虛空，太豐足了。再深挖下去，或者老人跟鼎泰豐有什麼淵源，或與小籠包結緣，跟舊情人吃過畢生最難忘無以取代的一口溫飽，之類呢？完。
回到現實，有些老人家最會把年紀視為資產，都老了，不販賣一下豈不吃虧，常常揣着聰明裝糊塗，廣東人叫詐癲納福。何以見得？老人家吃完了一大籠小籠包，還點了一碗湯，這碗湯，把一切浪漫傳奇色彩都沖走了。
若你是店方，該怎麼處理才最理想？滿堂客人，僵持越久，會影響分秒必爭的生意，決絕請人來請他引導他，直到勒令帶他離場，會有人說這美味包子太沒人情味了；現在以不折騰、不擾民原則，犧牲守規矩的原則，會引來他人仿效，此案例一開，根據普通法精神，往後還如何維持秩序？怎麼做都會有人說。
制度不外乎人情，以人情味見稱的台灣，息事寧人是意料之中。大除夕晚有人在Ｋ場打架，警察來了發覺是兩對在滴血的情侶，酒後糊塗而已，算什麼傷人案？傷人者說大好節日麻煩了警察，抱歉，警察則勸說別喝太多，多一事不如少一事。鼎泰豐不執行店法，若在香港，很可能一句兇回去，把人轟出去不報警就很厚道了。
同情？餐廳又不是醫院，老人體弱先處理，急診也得看狀況訂出緩急先後，只是急着吃，又不是不讓他吃，同情什麼呢？同情他的大前提是，他自己先要承認違規是做錯了，賜他一籠小籠包吃吃吧，他年輕時對社會貢獻過，無功也有勞啊。鼎泰豐以後會不會惹來很多老中青年人，個個都帶着苦衷來插隊，把制度破壞，就看懂得自重的人有多少，品德夠不夠填補鬆緊隨意的制度了。
啊，現在才想起，香港有快餐店是設有關愛座的，那麼，哪些人值得關愛，獲得特殊厚待處理，哪些人沒資格，由誰說了算？