香港由石屎森林，變回草莽綠林。我們變成江湖好漢，不講法規，而是快意恩仇，有仇必報。
最近幾個法盲代表為了撐7警，說出了「冤家宜解不宜結」的大智慧，要求特赦。
冤家？我想起的是tvb劇集中的鬥氣冤家，我不知道7警和曾健超是那種性質的冤家？
那是原告和被告人的關係，是打人和傷者的關係，是人為刀俎我在暗角任你魚肉的關係。
怎麽變成肉麻當有趣的冤家?
你會否覺得4個身陷DQ官司的議員是冤家宜解不宜結呢？
司機被抄牌時可否同阿sir講：冤家宜解不宜結，不如就咁算數呢？
根據這個邏輯，其實這個社會不需要警察，因為所有爭拗都可以私了，都可以冤家宜解不宜結，為甚麼還要報警？
然後他們惱羞成怒，又說：先撩者賤，打死無怨。
真是古惑仔江湖大亂鬥的時代。
「先撩者」以「先後次序」來判斷是非對錯，但法律不是等巴士，不是先到便任你坐。
即使有人打尖在先，也不代表你可以把他打到半死。
國內常有小偷被群眾追捕毆打的新聞，那些圍毆的市民便是抱着這種心態「先撩者賤打死無怨」，他做賊，活該被打。這種邏輯，法盲。
何謂「先撩」？曾健超是先撩者？但之前，示威者已經被警察胡椒噴霧顏射、催淚彈鎮壓而激起了民憤；所以，我們能夠說「警察是先撩者賤，示威者反抗無怨」嗎？
「先中自有更先進，賤中自有更賤人」。
這兩個說法互相矛盾，究竟幾時「先撩者賤」要打死？究竟幾時又可以「冤家宜解不宜結」呢？是否警察做錯事便「宜解不宜結」，而市民做錯便「打死無怨」？
庫斯克寫文章批評警察，結果被人文革式上綱抄家到學校興師問罪。為何又不能「冤家宜解不宜結」而一定要「打死無怨」呢？