作為自由市場的倡議者，我沒有理由不撐營商自由，對不對？
嚴格來說，營商自由是不精準的論述。在普通法原則下，一般的合約，就是買賣的基礎。不過，是否甚麼都可以容許買賣呢？我相信，就算是最純粹的個人自由主義者，也會有底線，就是合約的自由，必須建立在私有產權之上。
自由市場不只是建立在政府的不干預。合約自由的另一個面向，就是私有產權制度。政府在經濟秩序中，有兩個主要角色：一，在合約雙方以外，作為公平公正的第三方仲裁人。二，私有財產的捍衞者。
有無政府資本主義者認為，市場也可以有效地提供以上兩種社會服務。但總結人類文明的自然演進經驗，政府出現的確有效減低了以上交易成本；至少以現時的社會和科技水平，仍然未有比政府更直接有效的替代機制。故此，獨立公正的司法制度及私有產權，始終是自由市場經濟的重中之重。可惜，在過去一段日子，無論是司法獨立抑或是私有產權，地位都不斷地被動搖。
司法獨立簡單講，就是在政府和人民面前，司法制度應該盡量不偏不倚。當然，我相信司法界仍然堅持，指香港的司法制度仍然是公正公平；但是司法機關究竟有沒有感受到政治和輿論壓力，就只有身在其位者所知道。
至於私有產權的概念，就更加被扭曲到面目模糊，慘不忍睹。記得從前讀過一些法律經濟學的教科書，印象最深刻，是當中講到產權界定不明確的情況下，各種非交易的資源分配行為，例如政治游說，如何導致租值消散。反觀香港的現狀，堆積在庫房裏八千多億的儲備，人人都自以為有份，但實際上是經常被政治既得利益者用來慷他人之慨，換取民望和政治資本。明眼人不難見到，這種政治買賣的過程，效率極低，也是對價值的破壞。
不過在香港，錢，還是次要的資產，真正令人雙眼發光，是土地的使用權。曾幾何時，土地的使用權分配，是價高者得，可是在今天，這個命題已經變得政治不正確。結果衍生出來的現象，就是不同的衙門和既得利益者，以不同堂而皇之的理由，進行圈地。在建制的另一邊廂，新一輩尊貴的議員，則高舉解放土地的旗幟，要求讓小販重現。
產權由集體共同捍衞
尊貴的議員嚴格來說沒有侵犯別人的私產，盡其量只可以說他們是希望在本來產權不清晰的地方，實現共產的理想。可是，他們就是不明白，當產權沒有界定，自然就會有人想據為己有。話說，臨近歲晚，在一些相對偏遠的地方，總會出現市集地攤。今年有網民見到，在北區有勢力人士，在擺攤的地方鋪好紙皮，還有明碼實價，供有意賺一筆新年財的朋友參考。
不想交租，就得交保護費；可是有良心的商場業主，或者還會送利是封和購物泊車優惠，只有雙拳沒有產權的地區勢力人士，卻不見得會為小販的生意提供甚麼保障。曾經聽過一個說法，指警察的功能不是撲滅罪行而是維持秩序；究竟是否合乎現實，就由大家去判斷。
自由市場經濟，正正是對抗叢林法則弱肉強食的機制，大前提就是產權得到界定和保障，由集體共同捍衞。然而社會上總有一些空間，例如道路，要讓公眾有平等的使用權。事實上，就算道路的使用權，只要找出有利可圖的模式，也會出現某種卡特爾的壟斷聯盟；稍有社會常識的香港人，都知道紅色小巴行業存在某種地下秩序，規管路線之間的利益。我不是說地下秩序一定不好，但是從制度、交易成本和公平原則的角度來看，我們應該可以比五、六十年代的香港做得更理想，也沒有必要事事感性地回到過去。
李兆富
Common Ground HK召集人