這邊廂甲投訴遭異性睇蝕，那一頭乙又指陌生人逼她睇突，歸故里和趕科場的雙行路好不熱鬧，屍骨未寒的約翰伯格泉下有知，不知道會不會為代表作《觀看的方式》添上外一章。我既沒有嗰鋪公開展覽身體部位的癮，也不曾被迫飾演目睹巨鵰或小雞雞的受害人，似乎應該三緘其口，但數月前的一宗風化案實在太引人入勝了，未裁決時不便置評，被告終於獲判露體罪成的那幾天又恰巧事忙，鯁在喉嚨的骨頭迄今未吐。說的，是女乘客報警話的士大佬不專心揸車，罔顧繁忙交通扯下褲子向坐在車頭的她展露不文之物，下車前匆匆拿出手機企圖拍下證據，雖然鏡頭捕鳥失敗，上到法庭伶牙俐齒窒到辯方律師口啞啞的社會新聞。業餘福爾摩斯一聽，不必掏出放大鏡也覺得疑點重重，最大惑不解的，是原告並非獨行俠，當時還有四名同行人士坐在後座，司機有所行動，為什麼沒有即時高聲喝止？尤其是，乘客包括兩個女童，這位阿姐難道毫無母雞意識，不醒覺有保護未成年小朋友的責任？
原告最初的供詞，指司機當時不但露鳥，而且「耍弄陽具」，之後澄清沒有看清楚，辯方律師庭上對質，她竟然反問：「你會唔會擺條陰莖出嚟？」請恕我淺薄，這種特朗普擅長的嘴刁刁辯論法，先聲奪人出奇制勝，完全是電視真人騷節奏，其實避重就輕顧左右而言他，既不科學也於理不合，奇怪的是法官大人沒有主持公道。之前辯方以事論事，說被告短褲褪得很低，不足以將十厘米長的陽具擺在褲面上，法官已經有偏幫之嫌：「你覺得證人拎把尺度過？」