【本報訊】七警案昨踏入第31天審訊，控辯雙方完成結案陳詞，法官將於明年2月14日宣讀裁決，決定七人的命運。控方案情指戴眼鏡的第七被告在抵達暗角前，加入押解並襲擊公民黨前成員曾健超。第七被告的辯護律師質疑，清場當晚有200多名便衣警，當中也有不少人戴眼鏡；而第七被告面上無痣，但片段質素太差，連片中人有痣無痣也看不清，難憑片肯定其身份。
記者：歐陽聯發
七名被告黃祖成、劉卓毅、白榮斌、劉興沛、陳少丹、關嘉豪及黃偉豪，共同被控一項有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪，控罪指他們共同於前年10月15日在金鐘龍匯道變電站毆打曾健超。
主控稱不會「甩一個，放全部」
主控向記者表示，法官須獨立考慮每名被告是否片中人，若法官最終認為其中一名被告身份成疑，結果只會令該人脫罪，不會影響其他被告入罪，不會出現「甩一個，放全部」的情況。
案件昨由第六及第七被告續陳詞。第七被告警員黃偉豪由開審至今，一直戴口罩、墨鏡遮蔽容貌。代表黃的大律師羅志霖陳詞指，控方主要依賴投訴警察課總督察陳昕的認人證據，她透過觀看暗角片段，再對比委任證，認出戴眼鏡的黃偉豪便是暗角的第七警。羅質疑，陳與黃素未謀面，其證據的意義不大，加上清場當晚有200多名便衣警在場，相信有不少人戴眼鏡，在暗角的警員不一定是黃。羅又批評，控方沒將全部在場戴眼鏡警員的委任證相片呈堂，只抽出黃的相片作證物，對黃不公平。
辯方：曾健超拒交案發所穿衣物
羅引述黃的同袍口供，指黃平日會戴眼鏡，但不記得清場當晚黃有否戴眼鏡。羅進一步指，清場或會遇上示威者使用暴力，有些警員可能會戴眼罩，也可能認為除下眼鏡更安全，戴眼鏡不是可靠特徵。羅形容佔中不是「日日有年年有」，不能以一般情況理解。另外，控方指黃與其餘被告於清場當晚屬同一快速應變隊，最後加入的人很可能是黃。惟羅指即使來自不同隊，警員間互相幫手很正常，指該人未必是黃。
控方案情指曾健超被抬往暗角前，在龍和道被制服期間胸口一直貼着地面，即使他被警員用護膝壓背制服時，也不會造成胸口兩處圓形瘀傷，因此這兩處傷勢必定是在暗角被警棍毆打所致。然而代表第六被告關嘉豪的大律師林芷瑩指，控方證人警長程英偉曾供稱，有一名身份不詳的警員有份協助制服曾健超，當時程沒有留意該人，林指曾胸口兩處傷勢或是該人造成。
林又質疑，曾健超不肯向警方交出他在清場當晚穿的衣服，質疑控方缺乏證據證明被襲的人是曾健超。法官杜大衛反問，既然在花槽曾被制服的片段和中區警署閉路電視都拍到曾的衣着，衣服是否證物有何分別。林解釋，警方有責任盡量搜集證物。
案件編號：DCCC980/15