三位美國中央情報局的測謊專家，根據30多年來上千次的面談經驗，寫成了《Spy the Lie》。此書在三年前面世，大受歡迎，中譯本叫《CIA教你識人術》。其後，他們再下一城，出版了續集《Get the Truth》。傳媒人尤其應該熟讀這兩本拆破語言偽術的攻略。
他們羅列了十八種回答問題的方式，提間者一旦遇上這類技術性回應，便應倍加留意，以下是其中兩例。
其一是「參考型陳述 」（referral statement）。被訪者會說，我剛才已經講過；正如我在聲明中所說等開場白。目的在於加強可信度，因為一再重複的說話，會讓人感到更加可信。
本周二行政會議例會之前，記者問梁振英沒有申報UGL款項，有沒有問題？他答︰「申報這個問題，過去講得很清楚，包括政務司司長在立法會都至少講過三次，在現在這個制度下沒有申報需要。」
此回應正是參考型陳述。另一種專家視之為警號的是「超具體答案」（overly specific answer）。
九月二十七日，記者問他有否親自要求放寬愉景灣發展密度？他合共用了五百一十個字回答： 「樓價貴、租金高困擾了香港人很多年……過去四年，我們未來三、四年落成的樓宇，從六萬多個單位增加百分之四十三，到現在九萬三千個單位這個2004年以來十二年的新高……」
答案是不尋常的長，提供了仔細但不相關的樓宇供應數字，卻完全沒有觸及問題核心，愉景灣。
當然上述回應不代表有所隱瞞，但專家指提問者對此應格外留神，從對方身體語言及其他答案找出真相。
專家建議最後一條問題應該是補底式的提問（catch-all question），令被訪者不能作出策略性的局部回應，確保潛在問題浮現出來。你可以問：「還有沒有其他相關的資料是你應該向大眾披露的？」 或者「有甚麼可能的問題，是你覺大家應該知道而我卻沒問到的呢？」
在接着的五秒之內，你要同時使用耳朵和眼者細心接收，確定對方有沒有任何不安的表現。如果有，對方大多是語言術士了。
何安達
mailto:[email protected]