早幾天在大氣電波節目，主持人希望我就美國總統選舉兩位候選人的辯論鬧劇評論幾句。
「有甚麼好講？」在我心中第一時間的反應是無奈的。本來，我是想說：「美國的通俗流行文化，最多人收看的電視節目就是那疑幻疑真的真人處理秀。無錯，美國總統選舉辯論其實也只是更多人關注的真人處理秀。」但我為了照顧社會各階層聽眾的口味，也將說話稍作修飾：「美國的民主政制，最大的優勝之處，在於就算選上了瘋子，他可以做出的損害也會被減到最低。」
希望有聽眾能意會到背後意思。其實過去不少私人場合，每當講到美國政局時，我都會半打趣地說：「反正美國也是一黨專政呀！」
「美國又怎會是中共般的一黨專政？人家好歹也有共和民主兩黨。有政黨輪替，不就是民主的定義嗎？」於我而言，兩黨就像曼聯對利物浦，兩隊都各自有其支持者。在支持者眼中，兩隊球隊都是天下間獨一無二的。可是，球隊就算有再多的支持者，也不改球員在比賽時的作為；競賽就是要贏，政黨的存在就是要政客當選執政。
「執政也有不同的訴求吧？」問題重點在於為何要透過執政來改變社會？執政，就是要掌握權力，改變別人的行為。「這樣不好嗎？社會上總是有少數人，不願意接受主流價值。政府將他們改變，世界才會少一點紛爭。」當你是主流的一員，如此這般的想法是理所當然的。可是，當你是屬於少數時，感覺就不一樣。
美國嚴格來說不是單一的行政國家。美利堅合眾國，是五十個州再加一區，也就是51個獨立行政機關所組成的聯邦。換句話說，在空前絕後的一國兩制之前，人家老早就有一國五十一制。事實上，有更多涉及民生的政策，是由州以下的郡政府（County Government）所決定。不同的州、郡在政策和管治的競爭，造就了美國獨有的現象。
求同存異的集體修養
毫無疑問，美國聯邦政府在過去幾十年也有集權中央的趨勢。當地區權力被更高一層的政府所騎劫，施政也往往變得混亂。隨便舉個例子，像世界級都會曼哈頓，自從羅斯福在三十年代讓聯邦政府介入當地房屋和交通政策，都市外貌漸漸扭曲，富裕的中產也遷到鄰近的新澤西州，令曼哈頓成為了生活環境和經濟活動極度背馳的葛咸城。
最理想的民主政制，資源分配和決策必須要下放，人民才可以有效的制衡。當每個選民手上只有是幾十萬分之一的影響力，政客永遠都可以「拉一派打一派」去塑造大多數人支持的幻象。可是當社群只有一千幾百人，共同的利益更明顯，也更易有共識，人民對議題的掌握也更強。
民主的另一個重點在於權力制衡。當然，三權分立的平衡，時而有變，也沒有那一權比別的更尊貴。任何權力僭越了本份，就是對整個制度的潛在威脅。事實上，美國在上世紀中也曾經有司法積極主義（Judicial Activism）的爭議。
美國憲政文化的優秀之處，正是在於其自我修正的能力。當前丟人現眼的總統大選，樂觀地看也是令美國人醒覺到聯邦政府是如何不堪不濟的契機。宏觀地看，各州政府對聯邦政府由上而下的政策，如醫療和教育等，偶爾會拒絕服從。這是聯邦政策的優點，也是美國立國精神的核心。
真正的民主，是還政於民；可以個人決定的事，不用由一條村去做。一幢大廈可自主的事，不用由區議會代勞。地方能處理的，國家不過問。俗一點說，只有這樣才可避免數以億計的人為集體錯誤「攬炒」。不過，在中共脆弱的一黨專政之下，有形之手連立法會候選人和候任者的言行也要干預。另一邊廂，高舉自決和民主的人，又會否學會尊重別人的個人選擇？說到底，當培養不出求同存異的集體修養，政治生態圈就只會剩下兩種人：獨裁者和未奪權的獨裁者。
李兆富
Common Ground HK召集人