消息指，關愛基金計劃明年取消俗稱為「N無津貼」的「非公屋、非綜援的低收入住戶一次過生活津貼」。
一年1.4萬大元的津貼，說多不多，說少不少。以某網媒搜來個案為例，一家五口，月入萬多兩萬，交租8,000，孫兒補習費卻已經1,200，一年1.4萬只是補習費。錢是人家的，喜歡怎樣花是別人的自由。可是，作為公共政策，所謂的「N無津貼」，其實是在花別人的錢，這個時候公眾就大條道理去討論，究竟津貼是否用得其所。
2015年的「N無津貼」，發放了2.6億元。以其最新結餘有197億多元看來，區區2.6億，不算是沉重到不能負擔的開支。正如關愛基金主席羅致光在電台節目表示，「N無津貼」本是一次過紓困措施，也有理由相信，明年要取消相關的政策，是對制度的考慮，多於對財政的擔心。
假如社會上有同一群人，生活的水平長期處於貧窮，再多的財富轉移，也未必能根治。我們必須要搞清楚，究竟貧窮是因還是果？長貧難顧，這是傳統智慧。假如社會上某些人的貧困處境，只是一時三刻因環境造成，由公家合資合力為他們處理燃眉之急，相信沒有人反對。
恒常政策要處理的，應該是導致貧窮的成因，而不是將貧窮本身視為理所當然。這是治標和治本的最基本分別。
相信不少人都聽過，不少本來身無分文的人，幸運地中了彩票；又在數年內打回原形。說得離地一點，貧與富除了是財富上的分別，也是生活習慣和心態上的分別。人有三衰六旺，但最終是富或貧，運數只是一部份的因素，個人的選擇也有極大的影響。
假如我們仍堅持香港向來的價值觀，制度設計盡量減少運數的影響。換句話說，行之有效的積極不干預，再輔以發展蓬勃的「第三部門」以照顧有不時之需者，應該是最合乎香港精神的社會組合。
由儉入奢易 由奢入儉難
當然時代會變，對何謂香港精神的理解，也會變。所以，「N無津貼」應否恒常化的討論，也要有在地貼地一點的論調。不容否認，關愛基金的設立，本身就是為了在政府建制以外，有靈活應變的機制，也同時盡量吸納社會的人才和資源，適時地處理問題。要是有需要恒常化的項目，應該由政府提交立法會，討論決議後再撥款執行。事實上，就算是正式的公共政策，有時也會以先導計劃的模式測試其可行性，然後再付諸實行。是故，關愛基金根本不應該有所謂的恒常項目，否則便扭曲了其存在的根本意義。既然關愛基金不應該有恒常項目，就不應該構成受眾有任何預期。畢竟，由儉入奢易，由奢入儉難。
貧窮的根源，其實是社會流動性的問題。從前的香港社會流動性高，其中重要原因是由戰後到亞洲金融風暴，世界各地一直處於高增長的狀態。可是由九十年代起，世界經濟明顯出現泡沫化，技術的進步也取代了不少傳統工種，令不少人大失預算。無疑新經濟創造了新機會，但準備好去捕捉這些機會的人，卻只是社會上的極少數。另一邊廂，也有人靠泡沫經濟在短時間賺了幾輩子的財富，也可以在另一場賭局將財富輸光。這就是當前這代人面對的無奈。
在最根本，實質的經濟發展是扶貧最直接有效的途徑，也是解決各種社會問題的方法。但莫講政府不知道如何促進經濟發展，即使不抽冒險企業家的後腿，就已是萬幸。政府最多可以做的就是扶助真正水深火熱的，其他的，就只可以信天助自助者。要知道，今天既然照顧得N無人士，永遠都有N+1，結果只會是永無止境的依賴和抱怨。
李兆富
Common Ground HK召集人