【本報訊】7名Uber（優步）司機早前被控無牌載客取酬及沒有第三者保險，其中兩人今年1月認罪；不認罪的5人爭議領牌的規定和相關法例違憲，昨在九龍城法院聆訊。辯方指類似Uber的服務不可能滿足領牌規定，認為有關法例違反《基本法》第33條所保障的選擇職業的自由。辯方認同發牌的目的是保障乘客安全，而Uber有提供完善保險，只是技術上不合法。
質疑妨礙選擇職業自由
5名被告陸振邦（43歲）、陳鍵豐（29歲）、劉均榮（53歲）、梁愷信（34歲）及陳子麟（40歲）昨毋須到庭，由資深大律師赫健士代表陳詞，今繼續進行。
辯方指控方認為《基本法》第33條只保障市民免受強迫勞動或強制分配工作，原意是回應中國大陸的文革下鄉等政策，但辯方認為條文不限於強迫勞動，還應包括防止市民選擇職業時受妨礙，並指梁思豪以「體雕師」作副業勝訴一案中，高院法官對第33條的看法與辯方相符。
私家車載客取酬須申領許可證，辯方指發牌政策源於政府於70年代規管白牌車，惟Uber今天卻遭趕絕。許可證規定車輛只接受預約，每次都須由指定登記地址出發，效果是限制隨街兜客；而車上不可裝無線電收發訊息設備，即不能用智能手機接生意，故Uber之類服務不可能滿足規定領牌。
控方指發牌規管私家車載客取酬有合理目的，包括建立安全、高效和可持續的交通系統以滿足社區需求。辯方反駁由被告去年8月被捕至今，社會對Uber之類服務需求與日俱增，法例對服務的限制恰恰是違背社區需求，而政府早前建議增設「優質的士」正是肯定有關需求。
案件編號：KCCC274-277、279/16
■記者勞東來