「我雖然不贊成你的話，但我誓死捍衞你的言論自由。」嘩，有冇再老套點呀？又是盧梭？你可知道，言論自由也有底線？
言論自由有底線？底線又是甚麼？讓我切切實實地告訴你：「言論自由就是，就算全世界人都不同意的話，也可以說出口。」英國人，John Stuart Mill在《論自由》（On Liberty），對言論自由下的定義，其實更加激，去到更盡。
「港獨」和「講獨」，是有分別的。那些還未選上的人，手上沒有權，沒有槍，沒有炮，他們說地球是由寵物精靈統治的，你也拿他沒法子，對不對？煞有介事地要立法會候選人簽確認書，說到底，是這個政權對管治認受性感到心虛，就連空放地圖炮也抵擋不了。
「你這個李兆富。你知不知道，所有事情都是由概念開始？一旦概念深入民心，下一步就是翻天覆地的動盪？你說，散佈思想不就是行動的大前提嗎？」少年，你太年輕了；這句話，我也不知道，應該是對「講獨派」說，還是對那些向北京馬首是瞻的人說。無錯，當年中共奪權，的確在民間做了不少思想工作。可是，中共最終還是槍桿子裏出政權呀？
沒有人可侵犯別人的自由
「你……你……難道甚麼也可以胡說八道？」無錯。假如有一日，「港獨派」說要禁「殘體字」、要禁普通話，我也一定會反對到底。我討厭「殘體字」，但不會阻止別人用「殘體字」。最多，自己拒絕讀「殘體字」的出版，要是錯失了欣賞不世出的巨著，損失的，也只是自己。普通話說得爛，但不代表我要禁止別人說。
「自由，難道就代表甚麼都沒有底線？」自由的底線，就是沒有人可以侵犯別人的自由，不可以傷害他人。言論會傷害他人嗎？假如「講獨」言論傷害了任何人，請拿出證據來。
「香港自古以來……」夠了，中共可不是自古以來中國的統治者。將中共和中國劃成等號，我恐怕只會挑戰到中共的統治認受性。《基本法》第5條也說好了，香港不實行社會主義制度和政策，中共在這個城市，又應該如何自處？
我知道，香港有人因為各種原因不贊成港獨；反對港獨，亦非權貴專利。可是，你可以不認同一種觀點，不代表你有權去將別人禁聲。自由的底線，就是你有權不聽，有權保持自己的信念和價值。假如我到今天仍然認為，香港人的身份比中國人的身份更能代表我，那是我的自由，反之亦然。
說到底，要候選人簽署確認書，是企圖以法律方法去處理政治問題。結果，政治的問題不會得到解決，卻又增添了法律的問題。事件已經不在於是否支持港獨，而是我們為了這個政府的無能，究竟要再付出多少代價？就算你今天可以將所有「講獨派」逐出建制，你可以將他們逐出香港嗎？假如他們繼續在香港，以建制外的身份繼續「講獨」，你又可以怎樣？最終，是要廿三條立法嗎？就算經過廿三條立法，講，又是否等於煽動？
要候選人擁護《基本法》，為甚麼要只針對那幾條？《基本法》第107條要香港政府量入為出，做議員的是否要承諾要避免政府在今後會出現赤字預算？《基本法》第22條禁止中央機構在港活動，議員又是否要對中聯辦的協調說不？算了吧，是誰帶頭破壞一國兩制和《基本法》，大家心知肚明。
假如說，政治只是一場戲，就讓這場戲繼續下去吧。可是，真正擁有實權的，我們卻斷不可以讓它越權。這是自由的底線，就算政治不正確，也要捍衞每個人的言論自由。禁止港獨，不等於禁止講獨。
李兆富
Common Ground HK召集人