大台高層公開挑戰通訊局：「點解食薄餅得，但係食炸雞唔得？係咪歧視炸雞？」
從公眾角度，通訊局判罰大台，合情合理。明明是視帝視后頒獎禮，節目中途司儀突然響亮地喊出口號：「有好嘢食！」隨即有人捧出連鎖店炸雞進場，以明顯看到品牌名稱的紙盒盛着，讓一眾化行裝、穿晚裝等待得獎名單公佈的藝人，無啦啦即席表現食炸雞，情況說多突兀就多突兀。
如果這樣莫名其妙的植入式廣告，通訊局都予大台過關，通訊局等着被市民擲臭雞蛋。
但大台一點不體諒，要司法覆核通訊局決定。有趣的是，大台反駁理由不是頒獎禮要藝人吃炸雞吃得多麼有理有據有需要，而是去年類似節目食薄餅，通訊局乖乖放了行，一點異議都沒有，大台批評通訊局雙重標準云云。
通訊局聽到大台的指控，不知會不會雙重憤怒？根據通訊局的解釋，上次食薄餅放過大台，因為食薄餅融入了劇集，而片段出現的薄餅及招牌是遠鏡，遠遠不及今次炸雞明顯。換言之，通訊局明知薄餅是植入式廣告，卻採用了最寬鬆的處理，隻眼開隻眼閉。
從通訊局角度，大台不單沒有感恩，反而恩將仇報，將上次的優待當成奉旨，反咬通訊局一口。
今次，我撐大台。
通訊局和一男子犯了同樣的錯，就是一向縱容大台，讓大台習慣打橫行。大台上次和亞視私相授受頻譜，最終出租頻譜的亞視受罰，但大台不單不必負任何責任，反而獲派更多頻譜滿足需求。即使今次食炸雞，明明判了違反指引，僅僅輕判罰款15萬大元。有沒有想過大台收了炸雞店幾多廣告費？
情況和一男子拒發港視免費電視牌照，縱容大台繼續獨大，一模一樣。
被縱壞的孩子，當然霸道。
李慧玲
周一至周五刊出
http://www.facebook.com/hammerout.hk