昨文提及台灣弒母案，一路出謀獻策的主犯曾男，經三審後從死刑變無期徒刑，因為，查曾男高中時成績優秀，所以仍有教化潛質。這理據讓人譁然，按此標準，捷運隨機殺人犯鄭捷，要不要也查找一下高中時的成績，說不定還是個可造之材呢？
還有另一個免死理據，也一樣讓我驚訝，就是：殺人手法還不夠殘暴，不符合《兩公約》最嚴重罪行。 原審認定，蔡母遭曾男用電擊棒擊昏後，再被鐵絲纏頸活活絞死，然後屍體被童軍繩鐵絲綑綁，最後棄屍海邊。最高法院最後根據法醫鑑識，死者頸部並無大出血，四肢也沒掙扎痕跡，舌骨與氣管軟骨沒折斷，因而採信死者親生女兒的供詞，他們只曾以膠帶（香港稱為膠紙）把口鼻密封，在旁邊靜候她母親窒息致死，才進行棄屍程序的。
經一案，長一智，法官從法律觀點判斷殘暴，比普通人看得更精細，就一線之差，勒死死者是兇殘，屬最嚴重罪行，靜觀死者窒息，殘暴得還可以，不可以算最嚴重。
原來殘暴抑或比殘暴溫柔仁慈一些，分別在此。再回到犯案起源，蔡女聽從了曾姓男友「意見」，同意她生活不如意、人生不順遂，皆因受其母親控制，於是爆出了驚天地泣鬼神的一句「殺母才能突破困境，改變命運」。如果殺人手法還不夠殘暴，這殺人心態，又算不算殘忍粗暴？心態上的殘暴，不知法律上有無詳細分類，又算不算數？
上述提及到的《兩公約》，全稱《公民權利和政治權利國際公約》，其中包括法律程序與公平審訊，根據公約，心態再兇殘的殺人犯，殺得不夠殘暴，若未符合「最嚴重罪行」，判無期徒刑並無不當。法律條文若只問手法，不管心態，就跟世人一般認為抗議示威粗暴到不成樣子，卻從不察覺在斯文的議會內通過議案的粗暴過程。
我也是因為台灣關於廢死之爭鬧得正兇，才去做做功課，了解了解。許多精神病患者兼犯案者，比我勤奮得多。幾年前，台灣某立委去探望一名隨機殺人犯，經醫生證明精神有毛病，免死。立委問兇手，殺害小童，你是如何下得手的？你當時是什麼心態？你不覺得後悔？兇手一臉茫然，答非所問。然而，一問到：你就不怕死嗎？兇手這時眼神一亮，跟立委侃侃而談《兩公約》，非常正常，且反常地精明。當時看這段新聞，不禁弱弱地反問：在死刑尚存的地方，免死殺人的機會，難道也是留給有準備的人？人性之複雜，法庭真能判定真相？