新聞自由人人講，在文明國家，新聞自由、言論自由神聖不可侵犯，係社會穩定嘅大支柱，係維護民主體制之最重要工具，亦係維持政府、工商界廉潔及公平公正之重要工具。反貪腐喎，有新聞自由，容許、容忍傳媒去揭發官商勾結、官員權色交易嘅話就貪腐唔敢話冇，但一定減少好多。
但即使在自由民主社會，若無一個明白新聞自由真諦嘅老闆（或大股東），新聞記者、編輯皆無新聞自由。姜國元（安裕）據講非常推崇Benjamin Bradlee（1921-2014）出任華盛頓郵報執行編輯（Executive Editor）（1968-1991）期間，頂住難以想像嘅巨大政治壓力，與整個美國政府對抗；讓華郵刊登Pentagon Papers與水門事件調查報導。Bradlee當然係新聞界編輯典範，但當時如非華郵大股東Katherine Graham（1917-2001）不惜得罪政治權貴，拒絕白宮威嚇，容許Bradlee放手讓記者深入調查嘅話，根本未必有尼克遜下台呢回事。
殘酷啲講：新聞自由不是編採人員嘅新聞自由，而是媒體老闆的新聞自由，老細立場明顯之後，編採人員自然懂得「良禽擇木而棲」，依附良木，例如愛國姓黨嘅記者唔會走嚟蘋果日報，激進本土派唔會去大公文匯應徵做記者。美國啲保守派人士如Sean Hannity邊度可能在MSN及CNN立足呀，只會在梅鐸嘅霍士電視也文也武嘅啫；英國衛報出身嘅記者，亦唔會投身霍士電視嘅。有邊啲記者編輯若果認為可以聚集一起，透過集體力量，向意念不同嘅老闆施壓，未免係simple and naive。
在馬會吃餐碰到財經界名人S，佢問起「明報」天窗及炒姜國元嘅新聞，問左丁山點睇，左丁山又問佢點睇。佢話：「嘩，我以前俾老闆炒過啦，我又炒過老闆劈炮唔撈，有甚麼大不了？商界見慣晒。」然後佢又講及月前明報搞過一個大型經濟論壇，梁振英曾俊華中聯辦等高人撐晒場出席，佢都有去聽演講，聽到張曉卿照稿宣讀，內容隱約對佔中運動好不滿，基本立場聽落與建制派相同。當時財經S諗到：「張老闆與明報立場幾有分別噃」，又注意到贊助商幾乎全是中資機構，唔，種種跡象顯示，明報自1995年易手後，盈利回報大有改善空間，張老闆或者會諗下賺錢方法了。